Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре судебного заседания             Кожевниковой А.В.,

с участием истцов                Ласкиной Н.В., Зайцевой А.М.,

представителя истцов                         Карпачева П.А.,

ответчиков                        Сединкиной Г.Г., Инишева С.Г.,

представителя ответчиков адвоката            Францевой Т.В.,

представителя ответчика                    Абдулхаликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1823/2018 по иску Ласкиной Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "Ребенок", и Зайцевой А. М. к Сединкиной Г. Г., Инишеву С. Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

12.04.2017 Ласкина Н.В. обратилась в суд с иском к Инишеву Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

25.12.2016 в 20:00 часов произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> горячей водой.

В этот же день были вызваны сотрудники ООО «Аварийно-диспетчерская служба», которые перекрыли стояк отопления по подъезду, а также сотрудники ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», которые помогли установить собственника <адрес>, поскольку в ней долгое время никто не проживает.

Представителями ООО «УК Новострой» был составлен акт о залитии квартиры по причине того, что в <адрес> лопнуло две из одиннадцати секций чугунного радиатора. 16.01.2017 был составлен повторный акт, согласно которому установлено, что на обоях квартиры истца появилась плесень, грибок, на окнах ПВХ от повышенной влажности имеется конденсат и проступает чернота.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт» с целью получения экспертного заключения о стоимости нанесенного залитием ущерба. Согласно локальному сметному расчёту № 11 от 22.02.2017 сумма затрат на восстановительные работы с учетом износа материала составляет 219 389 руб. 74 коп.

Стоимость работ эксперта составила 12 000 руб.

Также, истец понесла расходы на ремонт стиральной машины в размере 3 300 руб.

Кроме того истцу причинен моральный вред, который выражается в причиненных неудобствах проживания в жилом помещении на протяжении длительного времени (грибок на стенах и потолке, сырость, влажность стен, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Ласкина Н.В. со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Инишева Г.Д. материальный ущерб в сумме 222 689 руб. 74 коп., судебные издержки по оценке ущерба в размер 12 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 427 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.06.2017 исковые требования Ласкиной Н.В. были удовлетворены частично. С Инишева Г.Д. в пользу Ласкиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ласкиной А.М. и "Ребенок" взыскано 222 689 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 5 426 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.06.2017 произведена замена должника Инишева Г.Д. на солидарных должников Инишева С.Г. и Сединкину Г.Г. в связи со смертью должника Инишева Г.Д., последовавшей 22.07.2017, и вступлением Инишева С.Г. и Сединкиной Г.Г. в наследство в равных долях по 1/2 доли каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.07.2018 заочное решение суда от 21.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Сединкиной Г.Г. и Инишева С.Г.

Определением суда от 10.08.2018 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой», а также принято уточненное исковое заявление Ласкиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "Ребенок", а также Зайцевой (Ласкиной) А.М. о взыскании солидарно с Инишева С.Г., Сединкиной Г.Г. и ООО «УК «Новострой» материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек в ранее заявленном размере.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2017 Лапскина А.М. достигла совершеннолетия, а 20.07.2018 вступила в брак сменив фамилию на Зайцеву. Истцы являются собственниками <адрес>. Ласкиной Н.В. принадлежит 2/3 доли в праве на жилое помещение и по 1/6 доли принадлежат Зайцевой (Ласкиной) А.М. и "Ребенок", ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседание истцы и представитель истца исковые требования поддержали, уточнив, что в пользу истца Зайцевой А.М. просят взыскать пропорциональное её доли 1/6 часть компенсации морального вреда и 1/6 часть имущественного ущерба за исключением стоимости ковра и стиральной машины, которые являются личным имуществом истца Ласкиной Н.В.

Дополнительно истец Ласкина Н.В. и ее представитель пояснили, что когда проводили экспертизу, то представителя «УК «Новострой» не приглашали, так как требования изначально предъявляли к Инишеву С.Г. В представленной суду калькуляции ответчика «УК «Новострой» не отражен объем работ, не учитывается отделочные и строительные материалы, а сумма ущерба ответчиком занижена. Поскольку ковры 27.12.2017 были сданы в химчистку, и были получены 31.12.2017 обратно, они не были предъявлены комиссии при осмотре результатов затопления. По поводу повреждения стиральной машины она сообщала, что она повреждена, но, когда ей отдали акт, это оказалось не внесенным. Когда квартиру осматривал эксперт, он убедился, что ковры пострадали от затопления с её слов и по квитанциям. Истец указала, что данная квартира принадлежала отцу ответчиков и он должен был содержать имущество в надлежащем основании, однако там никто не проживал на протяжении трех лет и управляющая компания не могла осуществлять ремонтные работы и следить за состоянием имущества. Ответчик «УК «Новострой» осуществляет текущий ремонт и обязан содержать имущество в надлежащем состоянии. В связи с установлением резких отрицательных температур, были сильные морозы. Квартира не была утеплена, в ней стоят деревянные окна. Туда проник мороз. Произошло размораживание батареи и батарею в связи с морозом разорвало. Управляющая компания ненадлежаще исполняла свои обязанности по договору. Кроме этого, «УК «Новострой» за время ее проживания в доме с 2014 года не осуществляло проверку состояния радиаторов перед зимним сезоном. Таким образом ответственность всех трех ответчиков является солидарной. В связи с затоплением детям пришлось жить у бабушки, а ей пришлось жить в затопленном помещении. Сырость стояла 4 месяца. Пришлось выбросить половину одежды и приборов. Она ждет компенсации, чтобы поменять окна и двери в квартире. Пластиковые окна разгерметизировались, что привело к образованию плесени по углам. Квартира на момент ее покупки имела свежий евроремонт и после покупки её ремонтировали косметически. После затопления была произведена замена обоев и гипсокартонных стен, с установкой нового гипсокартона. В одной комнате заменили линолеум, а также заменили гипсокартонный потолок на натяжной. Внутренние двери не были поменяны. Уже в настоящее время на эти ремонтные действия потрачено порядка 60 тыс.руб.

Истец Зайцева А.М. пояснила, что в день затопления вечером вода начала струйками капать и литься с кухни. Там появился дым и пар. В это время её сестра сидела в кухне, но её успели взять. Вышел сосед и вызывал аварийную службу. После затопления пришлось три дня разгребать его последствия. В квартире были лужи. В настоящее время до сих пор сохраняется запах от затопленной одежды. В квартире живет маленький ребенок. Там ползет плесень и грибок и все взбухает.

Ответчики Сединкина Г.Г., Инишев С.Г. и ООО «УК «Новострой» исковые требования не признали.

Ответчик Сединкина Г.Г. пояснила суду, что разморозка батареи в квартире не могла случиться и то что в квартире никто не проживал, это не имеет значения, так как другие батареи были нормальные. Батарея сломалась из-за ненадлежащего ухода. Впоследствии слесари пояснили, что более 5 лет они не были в домах с целью обслуживания батарей, их промывки и осмотра. Даже если бы и был кто-то в квартире, то никто не смог бы ее отключить, так как запирающие устройства на батарее отсутствовали. Все равно бы пришлось вызывать аварийную и отключать стояк. О наличии у отца этой квартиры ответчики не знали и о факте затопления узнали после смерти отца в январе 2018 года. Ранее в квартире они никогда не были. Судя по тому, что в квартире есть вещи, отец туда иногда ходил. На момент затопления там постоянно никто не проживал. Сам отец проживал по другому адресу.

Ответчик Инишев С.Г. пояснил суду, что о наличии квартиры у отца стало известно после его смерти, когда он нашел платежный документ и ключи от квартиры в карманах отцовской одежды. После этого они зашли внутрь квартиры. Там был полный комплект посуды. Имелась и одежда, которой пользовался отец. Он покупал эту квартиру самостоятельно и поставил их в известность. После смерти отца, он пгасил долги по электричеству и поставил водяные счетчики. По поводу разрыва батареи он считает, что это произошло в результате разморозки батареи, только из-за того, что теплоноситель не мог пройти в батарею. В помещении было холодно. Она была забита, о чем свидетельствует, то, что высыпалось из батареи. Управляющая компания не поставляла теплоноситель до потребителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Новострой» исковые требования не признала, поддержала возражения, указанные в письменном отзыве, согласно которому ответчик ссылается на то, что согласно актов осмотра от 28.12.2016 и от 16.01.2017 были повреждены потолок, стены, пол, двери в комнатах площадью 14,4 кв.м. и 14,08 кв.м. В то же время осмотр экспертом 09.02.2017 был проведен без участия представителей ООО «УК «Новострой». По расчетам ответчика стоимость строительных работ составляет 73 151 руб., а с учетом установленного процента износа в 9,91%, составляет 65 901 руб. 73 коп. Факт повреждения ковров и стиральной машины истцом не подтвержден и расходы на химчистку в размере 1 950 руб. и ремонт в размере 3 300 руб. не подлежат возмещению. Также не подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы, а сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена исходя из степени нравственных и физических страданий. Также представитель ответчика указала, что ООО «УК «Новострой» обслуживает дом с 2012 года. Обслуживание отопительной системы проводится два раза в год, как предусмотрено правилами перед осенним и летним сезоном, о чем есть акты осмотра общего имущества. О поквартирных осмотрах её не известно.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что истец Ласкина Н.В. является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности <адрес>, по 1/6 в праве общей долевой собственности принадлежит ее детям Зайцевой (Ласкиной) А.М. и "Ребенок" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 18.06.2014 (т. 1 л.д. 68-73).

Собственником вышерасположенной <адрес> этого же дома на момент затопления являлся Инишев Г.Д., дата государственной регистрации 27.05.2009 за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 55).

Из материалов наследственного дела следует, что Инишев Г.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество должника состоит из квартиры площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 223 182 руб. 06 коп., и квартиры площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 337 829 руб. 82 коп., а также страховой пенсии по старости в размере 8 627 руб. 86 коп. Наследниками Инишева Г.Д., принявшими наследство, являются Инишев С.Г. и Сединкина Г.Г., которым 09.03.2018 выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по 1/2 доле каждому (т. 1 л.д. 181-185).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден актом от 28.12.2016, из которого следует, что в <адрес>, в комнате S (4,50*3.20, h 2.50) на двухуровневом потолке, состоящего из плит ГВЛ имеются значительные промочки, на стенах подтеки, деформации ламината и дверного полотна. Осмотром установлена причина: затопление произошло из <адрес>, где лопнуло две секции из одиннадцати чугунного радиатора.

Согласно акта от 16.01.2017 при повторном осмотре <адрес> установлено, что появилась плесень, грибок, две двери в комнату и кухню не закрываются, имеется деформация.

Актом осмотра, составленным оценочной компанией 09.02.2017 зафиксировано в жилой комнате площадью 14,7 кв.м. на потолке - наличие темных и желтых пятен, отслоение и порыв обоев, наличие грибка; на стенах - отслоение обоев от стен, наличие темных пятен, потеков, грибка; на полу - деформация и коробление ламината, излом порожка входной двери; коробление и расслоение дверной коробки, полотна и внутренних наличников; плесень по стыкам на окне. В кухне зафиксировано на потолке - наличие темных и желтых пятен, отслоение и коробление порыв обоев, наличие грибка на стыках со стенами над окном; на стенах - отслоение обоев от стен, наличие темных пятен, потеков, грибка; на полу - деформация и коробление ламината; на окне - плесень по стыкам. В жилой комнате площадью 10,76 кв.м. зафиксированы на стенах - наличие темных пятен, потеков; коробление дверной коробки и полотна.

Отчетом оценочной компании «ПрофЭксперт» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости установлено, что сумма рыночной стоимости с учетом износа материалов составляет 219 389 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 71-127).

Услуги по оценке оплачены истцом в размере 12 000 руб., согласно квитанции №000169 серии АБ от 09.02.2017. Оригиналы кассового чека и квитанции 09.02.2017 на указанную сумму представлены суду.

Кроме того, в материалах дела представлен бланк приема от 26.12.2017 от Ласкиной Н.В. в ООО «Лаборатория чистоты» ковров на сумму 1 950 руб. и чек на ремонт стиральной машины СЦТО «ЕВА» от 21.01.2017 на сумму 3 300 руб.

Определяя размер возмещения вреда, суд отклоняет возражения ответчика ООО «УК «Новострой», поскольку заключение оценочной компании «ПрофЭксперт» в достаточной степени мотивировано. Оценщиком непосредственно были обследованы помещения, подвергшиеся затоплению водой. Компетенция оценщика подтверждена приложенными к заключению дипломами.

Также суд отклоняет возражения относительно стоимости химической чистки ковров и ремонта стиральной машины, так как, исходя из пояснений истца указанные предметы были повреждены в результате затопления и с этим согласуется дата сдачи ковров в химчистку ООО «Лаборатория чистоты» - 26.12.2017. Также согласуется с периодом затопления и время ремонта стиральной машины, о чем свидетельствует чек от 21.01.2017.

Предъявленный ответчиком локальный сметный расчет, суд отвергает, поскольку он выполнен работником – сметчиком ответчика и включает в себя не все помещения, которые подверглись затоплению.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, составляет стоимость материалов для ремонта помещения в размере 138 201 руб. 90 коп. (с учетом износа), стоимость работ по ремонту в размере 79 237 руб. 84 коп., стоимость работ по химической чистке ковров в размере 1 950 руб. и стоимость ремонта стиральной машины в размере 3 300 руб.

Общая стоимость ущерба составляет 138201,90 + 79237,84 + 1950 + 3300 = 222 689 руб. 74 коп.

При этом доля возмещения ущерба, падающая на истца Зайцеву А.М. составляет 219 389 руб. 74 коп. х 1/6 = 36 564 руб. 96 коп., поскольку правом собственности на стиральную машину данный истец не обладает.

Соответственно доля возмещения ущерба, падающая на истца Ласкину Н.В. составляет 222689,74 – 36564,96 = 186 124 руб. 78 коп.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию указанные суммы возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Факт разрушения отопительного прибора в квартире умершего Инишева Г.Д. подтверждается материалами дела и никем не оспаривался.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника <адрес>, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в залитии помещений истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент затопления нежилых помещений истца в <адрес>, принадлежавшей отцу ответчиков Инишеву Г.Д., в указанном доме на стояках центрального отопления запорная арматура или иное регулирующее устройство отсутствовали, не предусмотрены они и в настоящее время, о чем указывали стороны в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, аварийный радиатор признается судом частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ООО «УК «Новострой».

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Новострой» возложенных на него обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникшим вредом.

В то же время согласно п.п. «б» п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Из материалов дела следует, что управляющая организация не осуществляла контроль за надлежащим состоянием стояка в вышерасположенной <адрес> и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Достоверных сведений о том, что надлежащему осуществлению такого контроля каким-то образом препятствовал отец ответчиков Инишев Г.Д. не представлено, поэтому суд считает, что ответчики Сединкина Г.Г. и Инишев С.Г. не могут нести ответственность за последствия затопления и поэтому взыскание ущерба должно быть произведено с ответчика ООО «УК «Новострой».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, собственники <адрес> Ласкина Н.В., Ласкина М.М., Зайцева А.М. являются потребителями услуг ответчика и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению их квартиры им причинен моральный вред, который судом исходя из требований разумности, оценивается в размере 2 000 руб. каждой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим требования истцов о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Взысканию в пользу истца Ласкиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "Ребенок", подлежит штраф в размере (186124,78 + 4000) х 50% = 95 062 руб. 39 коп.

Взысканию в пользу истца Зайцевой А.М. подлежит штраф в размере (36564,96 + 2000) х 50% = 19 282 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оценке возмещения ущерба в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины, факт оплаты которой в сумме 5 726 руб. 90 коп. подтвержден чек-ордером от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 31). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ласкиной Н.В., понесшей эти расходы.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ласкиной Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ласкиной Марии Максимовны, и Зайцевой Анастасии Максимовны удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» в пользу Ласкиной Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "Ребенок" возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 222 689 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 113 344 руб. 87 коп., возмещения расходов по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» в пользу Зайцевой (Ласкиной) А. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 36 564 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 282 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Ласкиной Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери "Ребенок", и Зайцевой А. М. к Сединкиной Г. Г. и Инишеву С. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года (понедельник).

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.