Решение по делу № 2-989/2017 ~ М-835/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 23 ноября 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Истца Русина А.А.

Ответчика Долгова В.А.

При секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску Русина Анатолия Александровича к Долгову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Русин А.А. обратился в суд с иском к Долгову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    Исковые требования мотивировал следующим. 09.07.2017 года в 13 часов 55 минут на объездной дороге г.Чернушка, 5 км, произошло ДТП. Гражданин Долгов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада-211440, ГРЗ <№>, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, ГРЗ <№>. В результате ДТП его автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Вина Долгова В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которого Долгов В.А. нарушил п.п. 13.9, 2.5 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.13, ч.2 ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению Палаты судебных экспертиз <№>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247 700 рублей, утрата товарной стоимости – 19 250 рублей, оплата экспертизы 9000 рублей.

Им была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой добровольно уплатить ему указанные суммы. Ответчик от получения досудебной претензии уклонился.

При подаче искового заявления им были понесены судебные расходы в размере 333,50 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 82 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5870 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного истец Русин А.А. просит суд взыскать с Долгова Владимира Александровича в его пользу следующие денежные суммы: 247 700 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 19 250 руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, 9 000 руб.- расходы на оплату экспертизы, 333,50 руб.- телеграфные расходы, 82 руб.- почтовые расходы, 5 870 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг.

    Истец Русин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

    Ответчик Долгов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении истцу Русину А.А. материального ущерба не оспаривал. С размером суммы ущерба, заявленной к взысканию, не согласился. Какие-либо доказательства, оспаривающие выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Русина А.А. суду не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 9 июля 2017 года по адресу: Пермский край, Чернушинский район, а/д обход г.Чернушка 5 км произошло столкновение двух автомобилей – Лада-211440 гос.рег.знак <№>, под управлением водителя Долгова В.А. и Форд Фокус, гос.рег.знак <№>, под управлением Русина А.А. (л.д. 8).

Вина Долгова В.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 августа 2017 года согласно которому Долгов В.А. за допущенное нарушение п. 13.9 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.12)

Гражданская ответственность Долгова В.А. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца установлен Заключением независимого эксперта N 70-17и от 17.08.2017 года по результатам экспертизы, проведенной НП «Палата судебных экспертов», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 247 700 рублей (л.д. 20-46).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта N 70-17и от 17.08.2017 года, представленное истцом и отсутсвие доказательств, оспаривающих объективность выводов эксперта.

Заключение составлено лицом, имеющим специальное образование, необходимую подготовку и квалификацию эксперта. Ответчиком представленное экспертное заключение не оспорено.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд взыскивает с ответчика Долгова В.А. в пользу истца Русина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 247 700 рублей, а так же сумму утраты товарной стоимости в сумме 19 250 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера Русина А.А. к Долгову В.А. удовлетворены, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные судебные расходы.    

Учитывая. что представитель истца в предварительном и основном судебных заседаниях не участвовал, а оказывал юридические услуги на стадии досудебной подготовки, размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. суд признает не соответствующим разумным пределам и снижает его до 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить. Взыскать с Долгова Владимира Александровича в пользу Русина Анатолия Александровича следующие денежные суммы:

247 700 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

19 250 руб. – утрату товарной стоимости автомобиля.

     9 000 руб.- расходы на оплату экспертизы.

    333,50 руб.- телеграфные расходы.

    82 руб.- почтовые расходы.

    5 870 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

    4 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг.

    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О. С. Лупенских