Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-691/2020 ~ М-356/2020 от 19.02.2020

63RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседанияТолмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению Шуева А. В. к Шеремет Л. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шуев А.В. обратился в суд с иском к Шеремет Л.А. овзыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование иска, указав, что <дата> Шеремет Л.А. получила от Шуева А.В. в долг денежные средства в сумме 1000 000 руб. на срок до <дата> Факт получения денежных средств подтверждаетсяраспиской. Согласно соглашения от <дата> срок погашения вышеуказанного долга продлен до <дата>. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Сумма займа не возвращена до настоящего времени. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Шуев А.В. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47970,10 рублей, за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Агафонова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Считает, что в соглашении есть ссылка на расписку от 27.07.2015г., других расписок ответчица истцу не писала. Срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с даты указанной в соглашении.

Представитель ответчика Спекторов М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, оспаривал факт заключения соглашения от <дата>, по расписке от 27.07.2015г ходатайствовал о применении сроков исковой давности. Соглашение составлено не корректно, его условия нельзя сопоставить с распиской от 27.07.2015г.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи408ГК РФ нахождениераспискиу займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> Шеремет Л.А. получила от Шуева А.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей) для внесения в кадастровый учет пяти участков, до <дата> Данный факт подтверждаетсяраспиской.

Согласно соглашения от <дата>, заключенного Шуевым А.В. и Шеремет Л.А., являющихся сторонами по Расписке от 27.07.2015г., последние договорились о том, что в связи с невыполнением взятых на себя обязательств Шеремет Л.А., срок возврата денежных средств продлен до <дата>.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 1000000 руб. Шеремет Л.А. Шуеву А.В. не возвратила, обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Шеремет Л.А. не могла подписать указанное выше соглашение от <дата>, так как находилась под домашним арестом, или подписала его в другое время, не состоятельны, поскольку, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствует о невозможности подписать предоставленное соглашение от 20.07.2018г.

В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от <дата> определить, соответствует ли фактическое время изготовления Соглашения датированного 20.07.2018г, дате указанной в нем и определить когда данное соглашение выполнено, не предоставляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов, имеющихся в документе.

Суд считает доказанным факт того, что ответчик свои обязательстваповыполнению работ по постановке на кадастровый учет земельных участков не выполнила, что прослеживается в соглашении от 20.07.2018г., в связи с чем обязалась вернуть полученные ею денежные средства в сумме 1000000рублей. Сторонами был определен срок возврата денежных средств – до 01.09.2019г., однако указанная сумма до настоящего времени не возвращена. Факт собственноручного написания расписки ответчицей не оспорен; нахождение оригинала данной расписки у истца подтверждает то, что именно он имеет право требовать от Шеремет Л.А. исполнения её обязанностей; доказательств того, что расписка от 27.07.2015г и соглашение от 20.07.2018г составлены Шеремет Л.А. под влиянием угроз, в материалы дела не представлено.

Текст соглашения подтверждает наличие обязательств по возврату денежной суммы в размере 1000000 руб. Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение соглашения, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в соглашении выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца овзысканиис ответчика денежных средств являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с <дата> в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок возврата денежных средств по соглашению от <дата> истек <дата>.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от <дата> за период с <дата> по <дата>, на сумму неисполненного обязательства по возврату займа в размере 1000 000 руб., в сумме 47970,10 руб.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ч. 1 ГК РФ проверен судом, признан верным, ответчицей контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

От ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по данному делу, назначенной по ходатайству Шеремет Л.А.. Поскольку определением суда от 11.06.2020г оплата экспертизы была возложена на Шеремет Л.А., с последней в пользу экспертного заведения подлежат возмещению расходы в размере 31838,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шуева А. В. к Шеремет Л. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскатьс Шеремет Л. А. в пользу Шуева А. В. денежные средства в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 47970 рублей 10 копеек, а всего 1047970 (один миллион сорок семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шеремет Л. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13440 рублей.

Заявление эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Чулкова В.А. о возмещении расходов за производство судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Шеремет Л. А. в пользу Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № от <дата> в размере 31838,49 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.