Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-195/2015; 2-2735/2014;) от 18.06.2014

2-21-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к МУП ... «ДРЭУ», ООО строительная компания «Радонеж». С учетом уточненных исковых требований просили взыскать солидарно с указанных ответчиков:

в пользу ФИО1 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 340 988 руб.; за выплату кредита за период с августа 2013 по январь 2014 года 49 632,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

в пользу ФИО8 – расходы на лечение 13 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения стоимости субаренды автомобиля 92 000 руб.

Также просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, за копировальные и печатные работы, расходы по оформлению доверенностей, по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- в 07 ч. 38 мин. по адресу: ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на открытый люк смотрового колодца, с участием автомобиля Хундай     Старекс, г/н № под управлением водителя ФИО8 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, решению по жалобе на указанное определение, было установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения со стороны ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии.

В результате наезда на открытый канализационный люк автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке, составляет 340 988 руб., которые истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того, истец ФИО1 понесла моральные страдания, находилась в подавленном и разбитом состоянии по поводу разбитого автомобиля, расстраивалась по поводу невозможности его эксплуатации. Кроме того, ФИО1 получила кредит на потребительские цели в банке для приобретения автомобиля, вследствие ДТП 6 месяцев она не могла пользоваться автомобилем, а кредит выплачивала, сумма платежей составила 49632 руб.

В результате ДТП истцу ФИО8 причинен вред здоровью, расходы на лечение составили 13280 руб., компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб., в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля ФИО8 вынужден был заключить договор субаренды ТС без экипажа, общая сумма выплаченной арендной платы составила 92000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ... (т.1, л.д. 132).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УКС», МУП ... «Ижводоканал» (т.1, л.д. 243).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецгазнефтестрой» (т.2, л.д. 147).

Определением суда от -Дата- принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований ФИО1, ФИО8 к ответчикам МУП ... «ДРЭУ», ООО строительная компания «Радонеж», МУП ... «Ижводоканал» (т.2, л.д.186).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (т.3, л.д. 30).

Определением суда от -Дата- принят отказ истца ФИО8 от требований о взыскании расходов на лечение 13280 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения стоимости субаренды автомобиля 92000 руб. (заявление об отказе от иска, т.3, л.д.56), производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от -Дата- принят отказ истца ФИО1 от требований о взыскании сумм, выплаченных по кредиту за период с августа 2013 по январь 2014 года, в размере 49632,70 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании -Дата- истец ФИО1, увеличила исковые требования, о чем представила заявление в письменном виде, просит взыскать с ООО «УКС» в возмещение ущерба 386214 руб.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО СК «Радонеж», МУП ... «Ижводоканал», МУП ... «ДРЭУ», Администрации ..., ООО «Спецгазнефтестрой», истец ФИО8, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска с учетом уточнений настаивает, просит взыскать с ООО «УКС» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 386 214 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКС» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск в письменном виде, считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец продал поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта, то ущерб, понесенный им, представляет упущенную выгоду, размер которой определятся в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и его стоимостью, по которой он был продан; также истцом не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный автомобилю, является следствием наезда на люк, заключение эксперта основано не неточных субъективных данных со слов водителя, конкретного расчета суммы вычета износа не представлено; кроме того, отсутствует вина ООО «УКС» в причинении вреда истцу, объективных данных того, что ФИО8 был лишен возможности предотвратить наезд на люк посредством выполнения требования п.10.1 ПДД суду не представлено, повреждение автомобиля не состоит в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика. Выводы эксперта основаны на неточных субъективных данных водителя. Полагает, что материалами дела подтверждено, что участок тепловой сети, в том числе камеры и смотровые колодцы по ..., находился в пользовании подрядной организации ООО «Спецгазнефтестрой», а собственником квартальных сетей является Администрация .... Кроме того, считает, что поскольку смотровой колодец является составной частью теплосети, а равно техническим устройством, применяемом на опасном объекте, а причинение вреда потерпевшему (истцу) вследствие эксплуатации поврежденного смотрового колодца – страховым случаем, влекущем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения; ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в силу закона, надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска к страховой компании, поскольку наступление страхового случая не доказано, акт расследования на объекте не представлен, уведомление о наступлении страхового случая в страховую компанию не направлялось, обязанность по содержанию технических сооружений лежит на ООО «УКС». По условиям договора, событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, в данном случае, аварии на опасном объекте не было, значит, страховой случай не наступил и не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из требований п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

На основании п.6 ст.3 Федерального закона от -Дата- N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 вышеназванного ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 данного ФЗ N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из толкования ст. 12 Федерального закона от -Дата- N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п. п. -Дата-, -Дата- ФИО9 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, -Дата-, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно статье 19 Федерального закона N 257-ФЗ, эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п.п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Решением Городской думы ... от -Дата- N 308 утверждены Правила благоустройства .... Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п.4.9.2 Правил благоустройства владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций:

1) несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов;

2) обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см;

3) обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев;

4) обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить;

5) обеспечивают ремонт элементов сетей и коммуникаций в границах разрушения дорожного покрытия;

6) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах;

7) в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций;

8) обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Согласно сообщению Управления имущественных отношений Администрации ... от -Дата-, смотровые колодцы, как отдельные объекты учета, в Реестре муниципального имущества ... не учитываются (т.1, л.д.206).

Согласно Паспорту транспортного средства ..., на момент ДТП (-Дата-) ФИО1 являлась собственником автомобиля Хендай Старекс, г/н № (т.1, л.д.8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, -Дата- в 07 ч. 38 мин. водитель ФИО8, управляя транспортным средством Хендай Старекс, г/н №, двигаясь по проезжей части ..., напротив ..., совершил наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-, объяснениями водителя ФИО8, данными на месте дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия от -Дата-, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Определением по делу об административном правонарушении от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Решением вышестоящего должностного лица от -Дата- по жалобе указанное на определение изменено, дополнено, что наезд произошел на открытый люк смотрового колодца, из определения исключен вывод о нарушении ФИО8 требований п.101 ПДД РФ.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза (т.2, л.д.187-188).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы №-ИС-15, составленным Экспертным бюро ... (т.2, л.д.192-209):

в данной дорожной ситуации водитель а/м Хендай Старекс в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, однако, при этом, исходя из указанных в материалах дела данных, водитель а/м при обнаружении на проезжей части открытого люка не располагал технической возможностью до момента наезда на него привести в действие тормозную систему, либо рулевое управление своего ТС, чтобы избежать наезда на открытый люк;образование всех повреждений на а/м Хендай Старекс, указанных в отчете №А от -Дата-, с технической точки зрения, может соответствовать механизму ДТП, имевшего место -Дата- на ...; при наезде левыми колесами автомобиля на открытый люк колодца, с технической точки зрения, могли быть повреждены шины левых колес и диск левого переднего колеса автомобиля, при этом, мог произойти разрыв шины переднего левого колеса, приведший к резкому падению давления воздуха в данном колесе автомобиля. В случае резкого падения давления в колесе в переднем левом колесе а/м произойдет увод а/м влево относительно его прямолинейного движения. То есть а/м в результата повреждения переднего левого колеса с его разгерметизацией, без дополнительного воздействия водителем на рулевое колесо, будет смещаться влево относительно первоначального направления движения. Следовательно, повреждения переднего колеса а/м с его разгерметизацией могло явиться причиной дальнейшего выезда данного а/м на разделительный газон с трамвайными путями и сторону встречного движения .... В результате наезда левыми колесами а/м на открытый люк и возникших после этого колебательных нагрузок при дальнейшем движении а/м влево и проезде через разделительный газон и трамвайные пути, с технической точки зрения, могли образоваться повреждения на данном ТС, указанные в отчете №А.

рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Старекс по среднерыночным ценам УР с учетом износа на момент ДТП составила 264440 руб.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом актов осмотра «ЭКСО ГБЭТ» и акта дефектовки № от -Дата- (т.3, л.д.64).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №-ИО-16 ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Старекс на дату ТП – -Дата- – с учетом актов осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от -Дата- и акта дефектовки № от -Дата- составляет: без учета износа в сумме 614663 руб., с учетом износа в сумме 386214 руб. (т.3, л.д.69-78).

Суд считает, что истцом доказано, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда в открытый люк смотрового колодца, который в нарушение установленных правил был открыт, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Перечень повреждений отражен в акте осмотра от -Дата- (т.1, л.д.21) акте дефектовки № от -Дата- (т.1, л.д.23).

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Данный вывод суда подтвержден объяснениями истца, его представителя, материалами гражданского и административного дела, фотографиями с места ДТП и не опровергнут сторонами.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от -Дата-, на участке ... УР со стороны ... в направлении ..., напротив ... на проезжей части выявлены следующие недостатки: отсутствует крышка люка смотрового колодца.

Каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик суду не представил.

Место нахождения спорного смотрового колодца и люка установлены судом в ходе выездного судебного заседания (т.2, л.д.17-18, 135-136). В ходе осмотра – представителем МУП ... «Ижводоканал» вскрывался люк колодца с целью определения принадлежности данного объекта.

Согласно сообщению МУП ... от -Дата-, колодец, на который был совершен наезд, находится на сетях отопления (горячего водоснабжения), а на балансе МУП ... «Ижводоканал» находятся сети водоснабжения и водоотведения (т.2, л.д.21).

Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда имуществу ФИО1, суд исходит из положений ст. 19 Федерального закона от -Дата- N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" устанавливающих, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «УКС» ссылается на то обстоятельство, что ООО «УКС» не является собственником квартальных тепловых сетей, их собственником является Администрация ....

Кроме того, представитель ответчика указывает, что на момент ДТП спорный смотровой колодец находился в пользовании подрядной организации ООО «Спецгазнефтестрой». Именно эта организация и должна отвечать за причинение ущерба истцу.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «УКС» не представлены ни Устав общества, ни договор между Администрацией ... и обществом о передаче сетей, иные документы.

    Суд пришел к выводу, что, поскольку в судебном заседании установлено, что колодец расположен на сетях отопления (горячего водоснабжения), смотровой колодец - люк смотрового колодца, на который совершил наезд ФИО8 -Дата-, постольку он находился на обслуживании ООО "УКС", который несет бремя содержания и ответственности переданного ему муниципального имущества.

Данный вывод сделан судом на основании письменных пояснений представителя ответчика, а также, исходя из того, что ООО «УКС», именно как владелец тепловой сети на ..., -Дата- заключило договор подряда с ООО «Спецгазнефтестрой» на реконструкцию участка теплотрассы (т.2, л.д.22-127), кроме того, ООО «УКС» как организация, эксплуатирующая опасный объект, выполняет обязанность по страхованию ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу других лиц в случае аварии на опасном производственном объекте.

При этом суд не принимает возражения ответчика о том, что из договора подряда вытекает ответственность подрядчика перед истцом.

Пунктом 2.28 договора предусмотрена ответственность за охрану труда на выделенном подрядчику участке.

А пунктом 2.3.2 предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные им при выполнении работ нарушения законодательства, включая возмещение причиненного в связи с этим вреда.

При таких обстоятельствах, установив, что тепловые сети на проезжей части ... в районе ..., находятся на обслуживании у ответчика ООО "УКС", на которого возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества находящегося на его балансе, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 на ООО "УКС".

Судом установлено, что крышка люка смотрового колодца отсутствовала в момент, предшествующий ДТП, что не соответствует ГОСТу, автомобиль истца под управлением ФИО8, двигаясь по проезжей части дороги, совершил наезд в открытый колодец, в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу наличествует вина ООО "УКС" в связи с необеспечением надлежащей эксплуатации люка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Старекс на момент ДТП проведены две судебные оценочные экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «УКС» в счет возмещения причиненного ущерба 386214 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании заключения эксперта №-ИО-16 от -Дата-, составленного ООО «ЭПА «Восточное».

Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения, суд признал достоверным в определении размера причиненного ущерба экспертное заключение №-ИО-16 от -Дата-, составленное ООО «ЭПА «Восточное».

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий. При этом, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

При даче заключения эксперт правомерно руководствовался актом осмотра от -Дата- и актом дефектовки от -Дата-, при определении рыночной стоимости деталей и материалов, рыночной стоимости норма-часа кузовных, арматурных и малярных работ для предоставленного т/с использовал сравнительный подход.

Тогда как в заключении экспертизы №-ИС-15 от -Дата- для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом использовался затратный подход, методом калькуляции затрат на его проведение, при этом эксперт указал, что сравнительный подход не может быть использован, поскольку повреждения носят индивидуальный характер, и произвести подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным.

Суд полагает, что сравнительный подход более эффективен и достоверен, поскольку указанный метод моделирует поведение рынка путем сравнения оцениваемого объекта с аналогичными объектами. Аналоги выбираются таким образом, чтобы они были подобны оцениваемому объекту по функциональному использованию и по основным характеристикам. При этом в цены продаж объектов-аналогов вносятся поправки на различие между объектами сравнения и на основе откорректированных значений рассчитывается рыночная стоимость оцениваемого объекта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 386214 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УКС» в пользу истца ФИО1

Доводы представителя ответчика ООО «УКС» о наличии в действиях водителя ФИО8 нарушения п.10.1 ПДД РФ опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данных о том, что ФИО8 двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима не имеется. Доказательств того, что ФИО8 имел техническую возможность избежать столкновения с открытым люком, в деле нет. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия открытого люка смотрового колодца, что не соответствует п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО8 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Возражения представителя ответчика ООО «УКС» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права безосновательны, поскольку оценка причиненного ущерба произведена на момент совершения ДТП. Обстоятельства продажи автомобиля, цена по которой он был продан, по настоящему делу не устанавливались, в предмет доказывания не входят.

Также суд пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, -Дата- ООО "УКС" заключил с АО "СОГАЗ" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" № DE 0002.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 2 названного Закона, аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен истцу при отсутствии обстоятельств, которые статьей 2 указанного Закона признаются авариями.

Причинение вреда истцу не явилось следствием аварии на опасном объекте, поэтому не является страховым событием, у страхователя не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Государственная пошлина оплачена истцами исходя из требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта 340988 руб., расходов на лечение 13280 руб., взыскании сумм, выплаченных по кредиту 49632,70 руб., взыскании стоимости субаренды автомобиля 92000 руб., требований о компенсации морального вреда.

От требований о взыскании расходов на лечение 13280 руб., взыскании сумм, выплаченных по кредиту 49632,70 руб., взыскании стоимости субаренды автомобиля 92000 руб., требований о компенсации морального вреда истца отказались, поэтому в этой части расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609,88 руб.

При увеличении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 386214 руб. истец обязан был доплатить госпошлину в размере 425,26 руб., но не выполнил указанную обязанность.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 426,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 10000 рублей.

Как указано выше, -Дата- определением суда по ходатайству истца по делу назначена оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

Согласно квитанции к ПКО №, истец ФИО1 оплатила стоимость проведения экспертизы в размере 19000 руб. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, положены судом в основу решения суда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УКС» в пользу истца ФИО1 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 19000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение дела в суде, в размере 500 руб.

Суд пришел к выводу об отказе в возмещении расходов на выполнение копировальных и печатных работ в сумме 1210 руб., так как представленный договор от -Дата- (т.1, л.д.29) заключен между ООО «Техносила» и ФИО4, предмет договора: печать и копирование документов для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения со СК ООО «РГС» по ДТП от -Дата-.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 386 214 рублей, расходы по проведению экспертизы 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6609,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» госпошлину в доход муниципального образования ... в размере 426,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.