Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2016 ~ М-1987/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2446/16 по иску Я. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Я. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 888 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 944 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 356 рублей 65 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2446/16 по иску Я. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Я.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 27.10.2015 г. заключила договор добровольного комплексного страхования №031/151350419 транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN №, государственный регистрационный знак № АО Страховая группа «УралСиб». Страховая сумма составила 1 880 000 рублей. Страховая премия была в полном объеме и составила 60 873 рубля 81 копейку. ДД.ММ.ГГГГ Я.. обнаружил на автомобиле множественные повреждения. 9.02.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 20.03.2016 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-629/16 от 28.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 941 рубль. Согласно заключению №К-629/16/У от 28.03.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23500 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 116 441 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2016 г. по 8.04.2016 г. в размере 536 рублей 28 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена через представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 15.12.2014 г. №583 Хилькова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 63-65), настаивала на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 16 № (л.д. 7), истице принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Highlander Toyota Highlander, VIN №, государственный регистрационный знак №. 27.10.2015 г. между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №031/15/1350419 (л.д. 76). Страховая сумма по договору составляет 1 880 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 60 873 рублей 81 копейки уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 77). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 43-61), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в случае повреждения автомобиля в размере 20 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели является АО «Тойота банк», в остальных случаях – страховательница.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.02.2016 г. (л.д. 72-73), 2.02.2016 г. примерно в 13 часов Я.. обнаружил на застрахованном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, царапину на заднем бампере и неконкретизированные повреждения расширителя задней правой боковины, брызговика, нижней накладки бампера, правого заднего кронштейна, нижнего пыльника.

Условиями договора страхования от 27.10.2015 г. №031/15/1350419 предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что 9.02.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 67, 68-69). По направлению страховщика (л.д. 78) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Малакут ассистанс». Согласно акту осмотра транспортного средства от 9.02.2016 г. №7701-1602-2351 (л.д. 79-80) на автомобиле были обнаружены деформация заднего бампера, царапины ни нажнем спойлере заднего бампера, накладке арки заднего правого крыла, правом заднем грязезащитном фартуке.

Страховщик признал наступление страхового случая и выдал истице направление на ремонт его автомобиля в ООО «ССА» (л.д. 81).

Однако письмом от 24.02.2016 г. №52783 (л.д. 82) страховщик известил истицу о частичном отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при заявленных истицей обстоятельствах. При этом ответчик не указал, в какой именно части он отказывает в страховом возмещении. Однако в связи с отказом ремонт автомобиля за счет страховщика произведен не был в полном объеме.

Письмом от 31.03.2016 г. №57396 (л.д. 87) страховщик сообщил истице о полном отказе в страховой выплате.

В ходе разбирательства дела ответчиком было представлено заключение ООО «Ранэ-мо» от 12.05.2016 г. №331858/78 (л.д. 92-106), согласно которому все повреждения автомобиля истца не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Таким образом, в случае, если отказ в страховом возмещении по причине неотносимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам страхового случая был необоснованным, истица вправе требовать осуществления страхового возмещения как в натуральной, так и по своему усмотрению в денежной форме. Не получив страхового возмещения, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от 23.03.2016 г. №К-629/16 (л.д. 26), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Малакут ассистанс». Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от 28.03.2016 г. №К-629/16 (л.д. 14-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 92 941 рубль. Для определения относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».Согласно заключению судебного эксперта от 20.06.2016 г. №4341 (л.д. 141-176), ответить на вопрос о соответствии повреждений автомобиля истицы заявленным обстоятельствам их возникновения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 83 888 рублей 50 копеек.У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.При отсутствии возможности установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам страхового случая следует признать за истицей право на страховое возмещение, руководствуясь презумпцией добросовестности поведения участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ). Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является истица. Таким образом, истица вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы, за вычетом суммы франшизы, что составляет 63 888 рублей 50 копеек.Требование о взыскании страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы не подлежит удовлетворению по следующим причинам. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Однако обязательство страховщика не является деликтным, оно основано на договоре и заключается в возмещении страхователю тех убытков в застрахованном имуществе, которые предусмотрены договором. Условиями договора страхования от 27.10.2015 г. №031/15/1350419, выраженными непосредственно в страховом полисе, предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется без учета утраты автомобилем товарной стоимости. При этом из полиса явствует, что страховательнице была предоставлена возможность страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией). Стороны отметили в п.7 страхового полиса вариант страхования без учета утраты товарной стоимости. Из представленной страховщиком калькуляции (л.д. 179-180) следует, что при выборе варианта страхования с учетом утраты товарной стоимости размер страховой премии составил бы 91 200 рублей. Истица предпочла сэкономить на страховой премии и выбрала иной вариант страхования, что лишает её права на страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости её автомобиля. Кроме того, следует отметить, что условие договора о страховании без учета утраты товарной стоимости истицей не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось. Поскольку данное условие не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не затрагивает публичный правопорядок, оно не может являться ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и, не будучи признано недействительным, подлежит применению.В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2016 г. (л.д. 12) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2016 г. №101 (л.д. 13).Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения дает истице право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если же законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае в силу прямого указания п.4 ст.395 ГК РФ взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Требовать по своему усмотрению уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки после 1.06.2015 г. кредитор не вправе. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Я. в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для его снижения не имеется. Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией четвертой городской коллегии адвокатов от 7.04.2016 г. серии АА №1476 (л.д. 31), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 11.04.2016 г. (л.д. 32) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд    решил:Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Я. страховое возмещение по договору страхования от 27.10.2015 г. №031/15/1350419 в размере 63 888 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 944 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 356 рублей 65 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.07.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь