Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21926/2015 от 11.09.2015

Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-21926/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Петрунин Р.Е. и Сухоруков С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2015 года заявление удовлетворено.

Признан незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 30 июля 2015 года за № <...> о выдаче разрешения Петрунину Р.Е. и Сухорукову СВ. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. <...>

На Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Петрунина Р.Е. и Сухорукова С.В. путем выдачи разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по указанному адресу в соответствии с основными технико-экономическими характеристиками объекта капитального строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей.

В апелляционной жалобе администрация г. Сочи просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16 декабря 2008 года № <...> судом установлено, что МО г. Сочи и Киричков Е.В., Дороганов А.Ю. заключили договор аренды земельного участка общей площадью 1 083 кв. м, сроком с кадастровым номером <...>, до 2051 года для проектирований и строительства многоквартирных жилых домов.

Из договора перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка судом установлено, что 10 июня 2009 года Дороганов А.Ю. передал Киричкову Е.В. принятые на себя права и обязательства по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16 декабря 2008 года № <...>.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года Киричков Е.В. в соответствии с договором перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передал Шкребец А.И. принятые на себя обязательства и права по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16 декабря 2008 года № <...>. 02 марта 2015 года Шкребец А.И. по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передала принятые на себя обязательства и права по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16 декабря 2008 года № <...> Петрунину Р.Е. и Сухорукову С.В.

Судом учтено, что вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи 03 апреля 2015 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>. 6 мая 2015 года Петрунин Р.X. через МАУ МФЦ г. Сочи обратился в Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Срок исполнения обращения установлен 18 мая 2015 года.

Из письма от 30 июля 2015 года судом установлено, что Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи отказал в выдаче разрешения на строительство на основании того, что схема планировочной организации земельного участка выполнена с нарушением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Постановлением администрации г. Сочи от 1 ноября 2013 г. N 2406 утвержден порядок предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» на территории г. Сочи. Указанный регламент содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, а также основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Указанным документом определен срок 10 календарных дней для выдачи разрешений на строительство на территории г. Сочи, и определено, что в случае выявления оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги Департамент в срок, не более 7 календарных дней с момента рассмотрения настоящего административного регламента, направляет письменное обоснованное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги заявителю через МАУ МФЦ г. Сочи.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...> судом установлено, что разрешенное использование - для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов.

Судом учтено, что Петруниным Р.Е. документация принята для рассмотрения 06 мая 2015 года и в письме об отказе в выдаче разрешения на строительство от 30 июля 2015 года не указано как основание для отказа отсутствие какого-либо документа, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что требования к схеме планировочной организации земельного участка, предусмотренные в р. 2 постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», включают в себя 15 параметров и какой именно из них не соответствует указанным требованиям Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в письме об отказе в выдаче разрешения не назван и не конкретизирован.

Поскольку отказ в выдачи разрешения на строительство, изложенный в письме от 30 июля 2015 года не обоснован и не конкретизирован, суд пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги должно быть обоснованно.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 (в редакции от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом учтено, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство принят в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ целевое назначение земель определяется на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302021:297 расположен в территориальной зоне Ж-4, что предусматривает строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания г. Сочи от 29 декабря 2009 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что противоречий между указанным в документах на землю разрешенным использованием земли и предполагаемым правовым режимом использования заявителями земельного участка не усматривается, ограничений и обременений, запрещающих строительство многоквартирного дома на земельном участке заявителей в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что вопрос о выдаче разрешения подлежал рассмотрению в срок до 18 мая 2015 года, однако отказ был получен заявителями лишь 03 августа 2015 года, и это повлекло нарушение ими как заказчиками исполнение условий Договора подряда более двух с половиной месяцев, суд пришел к правильному выводу о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателей или невозможности его исполнения и необходимости обратить к немедленному исполнению решение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги не обоснованно. Оспариваемый отказ нарушает права заявителей по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает препятствия к осуществлению их прав на возведение на земельном участке многоквартирного жилого дома в соответствии с целевым использованием земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: