Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 ~ М-232/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Захаровой А.С.,

С участием ответчика Попова Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Попову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <***> Попову Е.А. была выдана международная кредитная карта <***>, номер карты №, с лимитом кредита в размере <***>. С условиями договора ответчик был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять Условия использования карты. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и сайте банка. Согласно п. 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитной карте составила <***>, из них: просроченный основной долг - <***>, просроченные проценты – <***>, неустойка – <***>. В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается. Согласно п.п. 4.1.5 Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Попова Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в общем размере <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований – просил взыскать с Попова Е.А. задолженность по кредитной карте №, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

В судебное заседание представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Попов Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований банка, подтвердил факт выдачи ему кредитной карты, указанной в исковом заявлении на изложенных в нем условиях. Указал, что просрочка по кредитной карте образовалась в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья, вследствие которого он не мог в дальнейшем безопасно выполнять свою трудовую функцию по должности водителя и в ДД.ММ.ГГГГ года уволился. Пояснил, что в настоящее время он состоит на учете в центре занятости населения, намерен в дальнейшем работать, от своих кредитных обязательств не отказывается, намерен погасить задолженность.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями о договоре, закрепленными в ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом в силу требований ст.ст. 435 и 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Евгений Александрович в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ обратился в ОАО «Сбербанк России» филиал № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение с заявлением (офертой) на получение банковской кредитной карты ОАО «Сбербанк России» <***> с лимитом кредита <***> рублей с открытием счета для учета операций с использованием карты на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.

При этом ДД.ММ.ГГГГ банком в порядке акцепта был открыт счет по кредитной карте № на имя Попова Е.А., ответчику выдана банковская международная кредитная карта ОАО «Сбербанк России» <***> с кредитным лимитом <***> рублей со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, взамен которой по наступлению указанного срока Попову Е.А. выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» <***> №.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно посредством одобрения банком заявления ответчика между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Поповым Е.А. был заключен договор, состоящий из заявления Попова Е.А. на получение кредитной карты, а также Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памятки Держателя карт Сбербанка России ОАО, с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении заявления, выразил согласие с ними и обязался их выполнять.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО ответчик принял на себя обязанности совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что удостоверено его подписью, из которой следует, что кредитная карта выдана Попову Е.А. на следующих условиях: кредитный лимит <***>, срок кредита <***> месяцев, длительность льготного периода <***> дней, процентная ставка по кредиту <***> % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период <***> % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <***> % от размера задолженности, дата платежа – не позднее <***> дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита <***> % годовых.

Представленными истцом отчетами с выписками по счету кредитной карты ответчика подтверждается, не оспаривалось в ходе производства по делу Поповым Е.А., что предоставленный лимит кредитования ответчик использовал.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с заключенным между сторонами договором минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности должен быть внесен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.п. 3.5-3.6, 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В случае если Держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

При этом как следует из представленных банком отчетов с выписками по счету кредитной карты, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения обязательного платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитной карте не производились. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенных денежных средств оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. С указанного момента до настоящего времени гашение кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.1.5, 4.1.17, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, при нарушении Держателем данных Условий банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк, а Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанном в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий, и вернуть кредитную карту в Банк по требованию Банка не позднее следующего рабочего дня после получения письменного требования Банка о возврате карты.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес Попова Е.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО было указано на необходимость в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также было предложено расторгнуть договор.

Однако в срок, установленный в требовании, сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попова Е.А. по кредитной карте составляет <***>, из них: просроченный основной долг – <***>, просроченные проценты – <***>, неустойка – <***>.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела указанной суммы задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заключенным между сторонами договором было предусмотрено возвращение держателем кредитной карты предоставленного ему кредита периодическими ежемесячными платежами, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <***>, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, размера процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Поскольку проценты, уплачиваемые на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <***>, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Тарифами на услуги, предоставляемые Дальневосточным банком Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки на несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте <***> составляет <***> % годовых.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности имела место, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки в размере <***>, который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке являются обоснованными. При этом, учитывая период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу, а также принимая во внимание, что размер неустойки по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался, допустимых доказательств такой несоразмерности, как и доказательств наличия какого-либо иного заслуживающего внимания имущественного интереса ответчика суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, у Попова Е.А. имеется задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» в размере <***>, в том числе основной долг – <***>, проценты за пользование кредитом – <***>, неустойка – <***>, которая подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также учитывая, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, не учтенные при расчете изначально предъявленной ко взысканию задолженности, были произведены ответчиком в счет погашения кредитной задолженности до обращения истца в суд с соответствующими требованиями (согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <***>, в том числе основной долг – <***>, проценты за пользование кредитом - <***>, неустойка - <***>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, а всего <***>.

Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Попова Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 01.07.2015 года.

Председательствующий: