Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 ~ М-54/2013 от 05.02.2013

    Дело №2-88/2013

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 г. г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего                 Тюнина С.М.

с участием истца                     Хрипунова М.В.

при секретаре             Денисовой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Хрипунова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03-50 час. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320D» гос.номер № под управлением Хрипунова М.В. и автомашины (экскаватор) «JOHN DEFRE 325J» гос.номер №, принадлежащим Струкову И.И., под управлением Полякова В.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Поляков В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7, 8, 9, 10, 61).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля «БМВ 320D» гос.номер № принадлежащего Хрипунову М.В., экспертом ООО «АвтоЮрПлюс», о чем истец надлежащим образом, посредством направления телеграммы, уведомил ООО «Росгосстрах», представитель которого на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «АвтоЮрПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, «БМВ 320D» гос.номер № принадлежащего Хрипунову М.В., составила № (л.д. 11, 13-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец Хрипунов М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и поскольку до настоящего времени выплата не была произведена, истец Хрипунов М.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 3-5, 12).

    Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Струков И.И., третье лицо Поляков В.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным, а истец не возражал, рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании истец Хрипунов М.В. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

    Выслушав истца Хрипунова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп "б" п. 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в выше указанном ДТП был признан Поляков В.И., а в результате ДТП принадлежащей истцу Хрипунову М.В. автомашине (экскаватор) «JOHN DEFRE 325J» гос.номер № согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, были причинены повреждения переднего бампера, правого среднего крыла, капота, держателя бампера, правой передней части автомобиля, скрытые повреждения, правой передней блок фары, левого переднего крыла, левой передней и задней двери (л.д. 9, 10).

Учитывая изложенное, а также то, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление о выплате страховой суммы, которая до настоящего времени не выплачена, ответ на указанное заявление истцу не направлен, расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Хрипунову М.В. был выполнен ООО «АвтоЮрПлюс», имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., что подтверждается свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, зарегистрированным в ООО "Российское общество оценщиков", выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 28), оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда не имеется, каких-либо возражений и своих расчетов взыскиваемых сумм ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, суд приходит к тому, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в не возмещении страховой выплаты.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую определяет в <данные изъяты>, при этом учитывает характер и социальную важность нарушенного права (блага) потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение исполнителя к сложившейся ситуации, не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хрипунова М.В. штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной судом суммы <данные изъяты>

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты>. за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет 200 руб. 00 коп..

    Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хрипунова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета администрации городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Судья Тюнин С.М.

    Решение в окончательном виде изготовлено26.03.2013 г.