Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-708/2018 ~ М-680/2018 от 06.08.2018

Дело №а-708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Костомукша              14 августа 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А., при секретаре Рахимовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликовой И.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.Б. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в нем, что на основании исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом о взыскании с нее в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 610671,44руб., было возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем Г было произведено удержание денежной суммы в размере 50% ее пенсии за июль 2018. Считает, что своими действиями судебный-пристав-исполнитель поставил ее семью в трудное материальное положение, из-за этого у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.08.2017 и №-ИП от 11.12.2017, вернуть ей удержанные по исполнительным производствам деньги, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявили.

В представленном суду возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указала, что исполнительные производства №

и № в отношении Куликовой, были возбуждены на основании выданных Петрозаводским городским судом исполнительных листов № от 24.07.2017 и № от 16.08.2017, в соответствии с которыми с Куликовой в пользу АО «Россельхозбанк» определено взыскание задолженности по кредитному договору в размере 592545,99руб. и 601671,44руб. соответственно. 06.04.2018 исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением, тогда как по исполнительному производству №, ею по истечению срока, установленного для добровольного исполнения должником задолженности, было обращено взыскание на имеющийся у Куликовой доход - в размере 50% пенсии, размер которого в последующем, с учетом заявления самой Куликовой был снижен до 30%. Полагает, что требования Куликовой не обоснованы, просит отказать той в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел в дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного истца в заявлении, исследовав материалы дела и исполнительных производств оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.5, ч.8 ст.30 названного Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 Петрозаводским городским судом по результатам рассмотрения гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк к Куликовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист № о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику Куликовой И.Б. в пределах суммы заявленных исковых требований 592545,99рублей.

16.08.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Куликовой И.Б. Предмет исполнения: в пределах суммы исковых требований 502545,99рублей наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Куликовой И.Б. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

06.04.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Помимо этого 07.12.2017 АО «Россельхобанк» направил в ОСП по г.Костомукша Управления ФССП заявление о принятии на исполнение исполнительный лист №, выданный Петрозаводским городским судом 17.10.2017 по гражданскому делу о взыскании с Куликовой И.Б. в пользу АО «Россельхобанк» задолженности по кредитному договору в сумме 601671,44руб.

11.12.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 601671,44руб. в отношении должника Куликовой И.Б. в пользу взыскателя Карельский РФ АО «Россельхобанк», с которым Куликова была ознакомлена 27.04.2018, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 и ее объяснение от 27.04.2018, в котором Куликова подтвердила осведомленность о своей задолженности перед АО «Россельхозбанк», однако мер по добровольному возмещению денежной задолженности по решению суда должник в течение длительного времени не предприняла, в результате чего судебным приставом-исполнителем Г, в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», 18.05.2018 принято решение об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии в размере 50%. При этом 17.07.2018 должностное лицо, удовлетворив заявление Куликовой о снижении размера взысканий с ее пенсии, снизило ей размер удержания задолженности с пенсии до 30% и приняло решение о возврате Куликовой удержанных денежных средств за июнь 2018 года.

До настоящего времени задолженность Куликовой И.Б. перед взыскателем не погашена.

С учетом изложенного, суд считает, что решение судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности с Куликовой в размере 30% размера от суммы пенсии, получаемой ею ежемесячно, при отсутствии иных источников дохода соответствуют положению п. 2 ч. 3 с. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а удержанная из ее пенсии сумма взысканий не нарушает положения ст.29 названного Закона, допускающей удержание не более 50 процентов пенсии.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены обжалуемых истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства. Все документы вынесены уполномоченным лицом на основании судебных актов, в установленный Законом срок предъявления исполнительных документов к исполнению, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела. Процедура взыскания задолженности с должника по исполнительным производствам проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.2 ст.6 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах суммы иска взысканной судебными решениями.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст.226 КАС РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь в случае нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца, при несоблюдении сроков обращения в суд с исполнительными документами, нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, на принятие оспариваемого решения, нарушения порядка принятия или совершения оспариваемого, действия Нарушения таких условий при разрешении административного искового заявления судом в действиях судебных приставов-исполнителей не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не был наделен полномочиями на вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными. Г, согласно представленного суду служебному удостоверению, занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК. В своей служебной деятельности она обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом "Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель вправе возбуждать исполнительное производство на основании исполнительных документов и производить принудительное взыскание задолженности с должника.

Требования заявителя о возврате удержанных денежных средств и привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Г, суд оставляет без рассмотрения, поскольку рассмотрение таких требований не предусмотрено правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Куликовой И.Б. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Куликовой И.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Костомукша, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 и от 16.08.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной формечерез Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                           А.А.Манаенков