Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23254/2018 от 31.05.2018

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-23254/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы ответчика Ляшенко И.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Данилову В.Ю. и Ляшенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Лобанов С.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик Ляшенко И.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Данилова В.Ю. – Зимин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Данилова В.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере <...> рублей, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, находящийся у гр. < Ф.И.О. >1, в счет погашения задолженности Данилова В.Ю. перед ООО "Русфинанс Банк", установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Взыскал с Ляшенко И.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, солидарно с Данилова В.Ю., Ляшенко И.И. в пользу ООО «Независимая экспертная компания <...>» взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ляшенко И.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и средств по оплате госпошлины и судебной экспертизы указав, что автомобиль был приобретен им у Данилова В.Ю. 06 февраля 2014 года без всяких обременений, о том, что автомобиль в залоге у банка он не знал, суд не учёл разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда, учёл только интересы банка.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Ляшенко И.И. и его представитель Яровая Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав ответчика, его представителя, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 ноября 2012 года ответчику Данилову В.Ю. на основании кредитного договора <...>-ф был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 28.11.2015 года на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи «<...>» 2.0 LE+, год выпуска 2008 г., идентификационный номер № <...>, двигатель № MR20 664721 А, кузов № <...>, цвет серый.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный долг и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, между заёмщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <...>-ф.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Предмет залога выбыл из собственности Данилова В.Ю., собственником автомобиля является Ляшенко И.И.

Суд учел, что банком направлялись требования Данилову В.Ю. о погашении задолженности, ответа не последовало.

По состоянию на 28 ноября 2012 года задолженность ответчика Данилова В.Ю составляет <...> рублей, в том числе: долг по погашению кредита – <...> рубля, долг за неуплаченные в срок проценты – <...> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <...> рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и обоснованно суд взыскал с Данилова В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 210465,50 рублей.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы с Данилова В.Ю., которые подтверждены материалами дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, находящийся в собственности у гр. < Ф.И.О. >1 Из материалов дела видно, что на данный момент собственником автомобиля <...> является < Ф.И.О. >1.

Согласия на отчуждение автомобиля ООО "Русфинанс Банк" не давал.

В силу ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако суд первой инстанции не дал должной оценки юридически значимым обстоятельствам о том, что ответчик Ляшенко И.И., не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк".

В связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, находящийся у гр. < Ф.И.О. >1.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынесении в данной части нового решения, которым отказать ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>, находящийся у гр. < Ф.И.О. >1.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с < Ф.И.О. >1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2018 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов с Ляшенко И.И.

Вынести в данной части новое решение.

Отказать ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>, принадлежащий ответчику Ляшенко И.И. и во взыскании с Ляшенко И.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: