Приговор по делу № 1-77/2016 (1-1074/2015;) от 18.12.2015

1 – 77/2016

(15570994)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                                                        город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Шандров Д.В.,

при секретаре Шалюта О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО7 адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающей без оформления трудовых отношений в кафе «Золотой берег» поваром, зарегистрированной по адресу: <адрес>46, проживающей по адресу: <адрес>78, ранее не судимой,

    под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 15, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись, тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрала, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО6:

– сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты>,

– денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

    Представитель государственного обвинения ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.93). Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО6 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние ее в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, в связи с чем, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

        В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, однако, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

        Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о ее личности суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимой наказания правила ст.73 УК РФ, возложив на нее соответствующие обязанности в период испытательного срока.

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                                                                                    Д.В. Шандров

1-77/2016 (1-1074/2015;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Медведев Е.Н.
Другие
Нелюбин А.П.
Титова Елена Владимировна
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Шандров Дмитрий Валентинович
Статьи

ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Дело на странице суда
zavodskiy--kmr.sudrf.ru
18.12.2015Регистрация поступившего в суд дела
18.12.2015Передача материалов дела судье
31.12.2015Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.01.2016Судебное заседание
20.01.2016Судебное заседание
27.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2016Дело оформлено
23.03.2016Дело передано в архив
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее