Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-1251/2019;) ~ М-1102/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-40/2020

18RS0021-01-2019-001568-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР      8 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца Адамовича Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Иевлева С.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсиева Ралифа Хамитовича к Барбакову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шамсиев Р.Х. обратился в суд с иском к Барбакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.03.2019 г. в 16.30 часов на <***>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 госномер №*** управлением Королева Ю.П., автомобиля Hyundai Solaris госномер №*** под управлением Прозорова С.А., автомобиля Toyota RAV4 госномер №*** под управлением Барбакова А.В., автомобиля Скания госномер №*** с полуприцепом Schmitz госномер №*** под управлением Юнусова Д.Р.

В результате ДТП автомобилю Скания с полуприцепом Schmitz, принадлежащими истцу, были причинены технические повреждения.

К административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД, был привлечен ответчик Барбаков А.В.

03.06.2019 г. истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения в АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность Барбакова А.В. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 001-07/Т-19 от 18.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 703 007,58 руб. (тягача) + 185 130,62 руб. (прицепа), всего 888 138,20 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила 488138,20 руб.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с Барбакова А.В. сумму ущерба в размере 488138,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы долга; расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., почтовые расходы 320,10 руб., расходы по оплате госпошлины 8082 руб.

В судебное заседание истец Шамсиев Р.Х., ответчик Барбаков А.В., третьи лица Прозоров С.А., Юнусов Д.Р., Королев Ю.П., Королева Т.И. представители третьих лиц АО «Согаз», АО «Наско», САО «ВСК», Российского Союза автостраховщиков – не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Адамович Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 28.03.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 4-х транспортных средств. Виновным в ДТП согласно постановлению инспектора ГИБДД был признан Барбаков А.В., нарушивший пункт 8.4 ПДД и не предоставивший преимущественное право проезда автомобилю Скания. Страховщик в рамках договора ОСАГО исполнил обязанность по возмещению ущерба перед истцом в пределах страховой суммы. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность за возмещение ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

Представитель ответчика Иевлев С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барбакова А.В. не носит преюдициального характера. Заключением эксперта АНО «РЭБ» вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В судебном заседании от 03.10.2019 г. третье лицо Королёв Ю.П. суду пояснил, что 28.03.2019 г. после обеда ехал на автомобиле ВАЗ-21074 госномер №*** из г. <***>. В пути следования, на перекрестке при повороте на <***> он остановился с включенным указателем поворота, пропуская встречный транспорт. Следовавший за ним автомобиль Хюндай Солярис также остановился. Затем произошел удар в заднюю левую часть его автомашины от автомобиля Хюндай Солярис. Он повернул налево, чтобы избежать столкновения, но этот же автомобиль Хюндай Солярис ударил его автомобиль в водительскую дверь. После этого он остановился. Как впоследствии он понял, автомобиль Хюндай Солярис ударил автомобиль Тойота, следовавший в попутном направлении за ними. У автомобиля Хюндай Солярис повреждения были с правой стороны, у его автомобиля – с левой стороны, у автомобиля Тойота – с правой стороны. Автомобиль Скания стоял сложенный пополам.

В судебном заседании от 03.10.2019 г. третье лицо Королёва Т.И. суду пояснила, что 28.03.2019 г. с супругом возвращалась из <***> на автомобиле ВАЗ-21074, по дороге она уснула. Когда муж доехал до перекрестка, начал поворачивать, она услышала скрежет. Повернув голову вправо, увидела, что фура складывается пополам. Автомобиль Хюндай Солярис повторно въехал в водительскую дверь их автомобиля.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

28.03.2019 г. около 16.30 час. на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №*** под управлением Королева Юрия Петровича, автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №*** под управлением Прозорова Сергея Аркадьевича, автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** под управлением Барбакова Анатолия Владимировича, автомобиля Скания государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак №*** под управлением Юнусова Дамира Ренатовича.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №*** принадлежал К.Т.И., гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №*** принадлежал Прозорову Сергею Аркадьевичу, гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** принадлежал Барбакову Анатолию Владимировичу, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». Автомобиль Скания государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак №*** принадлежал Шамсиеву Ралифу Хамитовичу, гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Наско».

19.06.2019 г. АО «Согаз» признало ДТП страховым случаем и выплатило в рамках ОСАГО страховое возмещение Шамсиеву Р.Х. в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Закамская независимая оценка» № 001-07/Т-19 от 18.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания государственный регистрационный знак О140УО/116 составляет 703007,58 руб., полуприцепа Schmitz государственный регистрационный знак АН809416 – 185130,62 руб., всего 888138,20 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила 488138,20 руб.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля и причинение имущественного ущерба. Поскольку АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что составляет максимальный предел страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

18.04.2019 г. инспектором ГИБДД МО МВД России «Можгинский» по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Барбакова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу 30.04.2019 г.

В постановлении по делу об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства: 28.03.2019 г. в 16.30 час. на <***> водитель Барбаков А.В., управляя т/с Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, по соседней правой попутной полосе, чем создал помеху для движения, совершил столкновение с транспортным средством Скания с полуприцепом и последующим столкновением с транспортными средствами Hyundai и ВАЗ 2107.

В письменных объяснениях водителей, составленных ими собственноручно непосредственно после ДТП, изложены следующие обстоятельства.

Водитель Барбаков А.В.: «у поворота на <***> впереди себя увидел резко останавливающийся автомобиль Хюндай Солярис. Я резко нажал на тормоза … почувствовал сильный удар … сработали подушки безопасности».

Водитель Юнусов Д.Р.: «на <***> резко остановилась автомашина Тойота. Я резко нажал на тормоза и машину с прицепом начало складывать, машина стала неуправляемой, в результате чего ударил левым боком Скании правый бок Тойоты».

Водитель Прозоров С.А.: «двигаясь по трассе <***>, по крайней левой полосе, впереди идущая машина ВАЗ 2107 начала притормаживать, чтобы повернуть налево. Я начал притормаживать, чтобы пропустить автомобиль, который поворачивал налево на перекрестке, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Обернувшись, увидел автомобиль Тойота, который ударил мой автомобиль».

Водитель Королёв Ю.П.: «двигаясь по трассе <***>, заняв крайнее левой положение, включив указатель левого поворота, остановившись на перекрестке, чтобы пропустить встречный авто, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, увидел автомобиль Хюндай Солярис, который ударил мой автомобиль».

В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомашине ВАЗ 2107 зафиксированы повреждения левой передней двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего фартука, задней левой блок-фары, крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери. На автомашине Hyundai Solaris – задний бампер, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая блок-фара, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, бачок омывателя, передний правый колесный диск, задний правый колесный диск, правый порог, задняя балка. На автомашине Toyota RAV4 – крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний бампер, заднее правое колесо, переднее правое крыло, правый порог, зеркало заднего вида правое, молдинг переднего правого крыла, молдинг заднего правого крыла, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша, передняя левая стойка, задняя правая стойка, центральная стойка, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, левое зеркало заднего вида, три подушки безопасности, салон автомобиля. На автомобиле Scania – передний бампер, передняя верхняя облицовка, передняя нижняя облицовка, передняя левая блок-фара, левый обтекатель, передняя левая подножка, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левая боковая часть спойлера, задний левый бок кабины, два АКБ с ящиком, задние крепления кабины, задние пневмоподушки кабины, топливная система грубой очистки, распределительный блок воздушной системы. На полуприцепе Schmitz поврежден тент и передняя левая стойка.

На схеме места происшествия от 28.03.2019 г. зафиксировано по две полосы движения в каждом направлении, расположение транспортных средств после ДТП. Исходя из условных обозначений на схеме, до столкновения автомобили ВАЗ 2107, Hyundai Solaris и Toyota RAV4 следовали друг за другом по левой полосе движения. Автомобиль Scania с полуприцепом двигался по правой полосе в попутном с ними направлении. Место столкновения обозначено со слов каждого из участников ДТП. Схема места происшествия подписана всеми участниками ДТП без замечаний.

Место столкновения автомобиля Scania с Toyota RAV4 изображено на правой полосе, где и следовал автомобиль Scania. Далее столкновение автомобиля Toyota RAV4 с Hyundai Solaris на левой полосе и столкновение Hyundai Solaris с ВАЗ – при выезде на встречную полосу.

Места столкновения, обозначенные на схеме, согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи.

Видеозапись представлена в материалы дела представителем ответчика и её содержание не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 12-МС-20 от 14.04.2020 г. вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом:

- водитель ТС ВАЗ 2107 грз №*** по какой-то причине не подготовился заранее к повороту – не включил заранее сигнал левого поворота, не занял крайнее левое положение во втором ряду, в результате чего резко затормозил на перекрестке, чтобы не проехать поворот,

- двигавшийся позади ВАЗ 2107 водитель Hyundai Solaris грз №***, заметив резкое торможение впереди идущего автомобиля, также применил экстренное торможение, не меняя рядности движения,

- двигавшиеся следом за ТС Hyundai Solaris водители неустановленного автомобиля и ТС Toyota RAV4 грз №***, не имея достаточной дистанции для остановки своих транспортных средств, предприняли маневр объезда возникшего препятствия, соответственно один слева, а другой справа, от остановившихся ТС,

- водитель ТС Scania грз №*** с полуприцепом Schmitz грз АН809416, обнаружив перестраивающееся впереди ТС Toyota RAV4, из второго ряда в первый, попытался снизить скорость, применив экстренное торможение, однако из-за неправильного срабатывания тормозных механизмов автомобиль перешел в неуправляемое смещение налево, где совершил столкновение вначале с обгоняемым ТС Toyota RAV4, а затем и с остановившимся на перекрестке ТС Hyundai Solaris и ТС ВАЗ 2107,

- в результате столкновения тягач Scania Р114 развернулся и с полуприцепом Schmitz сместился вперед по ходу движения, где и остановился,

- конечное положение АТС после происшествия, а также место и следы торможения ТС Scania были зафиксированы прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилась неисправность тормозной системы ТС Scania Р114 грз О140УО/116, с полуприцепом Schmitz грз АН8094/16.

В данной дорожной ситуации опасность для движения была создана водителем ТС ВАЗ 2107 грз К848ЕО/18, который не включил заранее сигнал левого поворота и не занял крайнее левое положение во втором ряду, а резко затормозив на перекрестке, создал экстремальную ситуацию.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта или комиссии экспертов согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно носит противоречивый характер и объективными доказательствами не подтверждается.

Так, на странице 4 заключения эксперт указал: «взяв указанные в объяснениях водителей данные за исходные и, прияв в качестве допущения, что к моменту ДТП все узлы и агрегаты АТС находились в исправном состоянии, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о технических неисправностях, и о внесении каких-либо существенных изменений в конструкцию ТС, эксперт полагает, что на день происшествия АТС имели стандартную заводскую комплектацию и были технически исправны».

В то же время на странице 14 экспертом указано: «Вероятной причиной изменения траектории движения ТС Scania Р114 грз О140УО/116 с полуприцепом Schmitz грз АН8094/16, представляются два возможных варианта – ошибка управления со стороны водителя (резкий поворот руля и др.), либо неисправность тормозной системы, а также возможно их сочетание. Наиболее вероятной представляется второй вариант – неравномерное усиление на тормозных механизмах левого и правого передних колес тягача, либо заклинивание переднего левого колеса в процессе экстренного торможения. Как результат – потеря управляемости автомобилем и занос в левую сторону, по ходу движения автомобиля».

Обоснований вывода о том, что наиболее вероятной причиной изменения траектории движения автомобиля Scania с полуприцепом Schmitz является неисправность тормозной системы, экспертом не приведено. В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в материале дела об административном правонарушении, в актах осмотра т/с от 11.06.2019 г., 18.07.2019 г. неисправность тормозной системы транспортных средств Scania и Schmitz не зафиксирована.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что в процессе движения имела место неисправность тормозной системы транспортного средства Scania с полуприцепом Schmitz, что и являлось с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП.

При исследовании процесса развития аварийной ситуации, эксперт приходит к вероятным выводам, которые объективными данными также не подтверждены.

Право ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы представителям сторон в судебном заседании разъяснялось, они этим правом не воспользовались.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль, из которого ведется видеозапись, движется за грузовым транспортным средством Scania. В зоне видимости камеры находится участок автодороги с проезжей частью, участки местности слева и справа по ходу движения т/с. На начало видеозаписи 08:02:36 транспортные средства движутся в одном потоке в попутном направлении.

08:02:46 грузовой автомобиль проехал установленный на правой обочине дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», обозначающий наличие одной полосы для движения попутных транспортных средств и двух полос – для встречных т/с.

08:03:07 - грузовой автомобиль в месте расширения проезжей части с одной полосы до двух полос, после дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы» (начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения) перестраивается в правый ряд движения.

08:03:07 – 08:03:09 грузовой автомобиль проезжает знак 7.1 «Пункт медицинской помощи», 5.15.1 «Направления движения по полосам», обозначающий две полосы движения в попутном направлении, разрешенное направление движения по правой полосе прямо и направо, по левой полосе прямо и налево.

08:03:11 на полотне проезжей части разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам: по правой полосе прямо и направо, по левой полосе прямо и налево. При этом автомобиль Scania продолжает движение по правой полосе прямо (иллюстрация 3, 4 к заключению эксперта).

08:03:11 – 08:03:12 Scania проезжает знак 6.10.1 - указатель направления к населенным пунктам Пычас направо, Большая Кибья – налево. На перекрестке за разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, нарушается равномерность движения транспортного потока. Scania начинает тормозить, из-под колес появляется белый дым, загораются «стоп-сигналы».

08:03:14 неустановленный автомобиль, движущийся перед камерой, совершает маневр обгона автомобиля Hyundai Solaris слева, а автомобиль Toyota маневрирует вправо, выезжая на правую полосу движения (иллюстрация 5, 6 к заключению эксперта). На перекрестке Scania со своей полосы смещается вправо в сторону дороги, примыкающей справа, а затем резко изменяет направление движения от параллельного продольной оси автодороги и начинает движение влево, сталкиваясь с правой частью автомобиля Toyota на правой полосе движения (иллюстрация 6, 7 к заключению эксперта).

08:03:15 столкновение продолжается: Scania перемещает автомобиль Toyota влево, последний ударяет левой частью в правую половину автомобиля Hyundai Solaris. От удара Toyota и Hyundai Solaris смещаются на полосу встречного движения (иллюстрация 8 к заключению эксперта).

08:03:16 Scania перемещает автомобили Toyota, Hyundai Solaris и ВАЗ в сторону левой обочины, после чего все транспортные средства отделяются друг от друга и останавливаются на участках дороги, которые в последующем зафиксированы на схеме ДТП (иллюстрация 9 к заключению эксперта).

При исследовании видеозаписи экспертом признаков монтажа изображения не выявлено, запись является непрерывной и состоит из одного фрагмента. Обстоятельства ДТП на видеозаписи подтверждаются характером повреждений на транспортных средствах и схемой места ДТП.

Вывод эксперта о том, что опасность для движения была создана водителем ВАЗ 2107, который не включил заранее сигнал левого поворота, не занял крайнее левое положение во втором ряду, резко затормозив на перекрестке, создал экстремальную ситуацию, объективно не подтвержден. На видеозаписи движение автомобиля ВАЗ 2107 при приближении к перекрестку и непосредственно на перекрестке не зафиксировано. Когда автомобиль ВАЗ-2107 находится на перекрестке, из-за автомобиля Hyundai Solaris нам видна лишь его крайняя левая задняя часть, полностью левый задний фонарь не виден. Внезапно загорающихся стоп-сигналов у автомобиля ВАЗ не зафиксировано. Для водителя Hyundai Solaris водитель автомобиля ВАЗ действовал предсказуемо и не создавал опасности для движения. Водитель Прозоров С.А. в письменном объяснении указывал, что автомобиль ВАЗ начал притормаживать для поворота налево, а он притормаживал за ним.

Далее вывод эксперта о том, что двигавшийся позади ВАЗ 2107 водитель Hyundai Solaris, заметив резкое торможение впереди идущего автомобиля, также применил экстренное торможение, - видеозаписью и объяснением водителя Hyundai Solaris не подтвержден. На видеозаписи резкое торможение Hyundai Solaris не прослеживается. Когда в 08:03:11 на перекрестке наблюдается нарушение равномерности движения, и Toyota перестраивается на правую полосу, а неустановленный автомобиль обгоняет Hyundai Solaris, на последнем стоп-сигналы не горят, что подтверждает объяснения Прозорова С.А. о постепенном притормаживании (при негорящих стоп-сигналах такое возможно при торможении двигателем).

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД).

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Правила дорожного движения не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота водителем должно быть занято крайнее положение на проезжей части.

На схеме места происшествия от 28.03.2019 г. ширина левой полосы зафиксирована 1,8 м. По габаритным характеристикам ширина ВАЗ 2107 составляет 1611 мм.

На видеозаписи и из материалов дела следует, что перед совершением маневра поворота водитель ВАЗ двигался по левой полосе, по которой разрешено движение прямо и налево в соответствии с дорожной разметкой 1.18 и дорожным знаком 5.15.1. То есть на данной проезжей части крайнее положение для поворота налево было предусмотрено из левой полосы. Водитель Королёв Ю.П., приступая к маневру поворота налево, притормозил на перекрестке, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Поскольку на видеозаписи полностью задний левый фонарь у ВАЗ не виден, то достоверно утверждать об отсутствии заблаговременной подачи сигнала левого поворота не представляется возможным. В то же время от удара автомобиль ВАЗ вынесло на встречную полосу и в этот момент видно, что на автомобиле уже горел левый указатель поворота (время на записи 08:03:16).

Учитывая изложенное, в действиях водителя автомобиля ВАЗ Королёва Ю.П. суд не усматривает нарушений пунктов 8.1, 8.5 ПДД.

Из видеозаписи и письменных объяснений водителей следует, что автомобиль Toyota двигался непосредственно за Hyundai Solaris. Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя Прозорова С.А. не усматривается, он двигался по разрешенной для движения полосе, без изменения направления движения, не доезжая до автомобиля ВАЗ, притормозил, чтобы водитель Королёв Ю.П. совершил маневр поворота.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» в соответствии с п. 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Рассматривая действия водителя Барбакова А.В., эксперт указал, что двигавшийся следом за Hyundai Solaris водитель автомобиля Toyota, не имея достаточной дистанции для остановки транспортного средства, предпринял маневр объезда возникшего препятствия справа. Названные действия ответчика зафиксированы на видеозаписи (иллюстрация 4 к заключению эксперта).

По смыслу пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, маневры или какие-либо другие действия водителя (кроме применения торможения), как метод предотвращения ДТП при возникновении опасности для движения, ПДД РФ не предусмотрен.

Следовательно, указанные действия водителя Барбакова А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, т.к. выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на правую полосу дороги без соблюдения пункта 8.4 ПДД, не уступив дорогу двигавшемуся по данной полосе автомобилю Scania с полуприцепом. Водитель автомобиля Scania, обнаружив опасность, применил экстренное торможение, сместил транспортное средство вправо, после чего потерял контроль над управлением, выехал в левый ряд, совершив попутное перекрестное столкновение с автомобилем Toyota, Hyundai Solaris и ВАЗ.

Из материалов дела не следует, что водитель Toyota применил или пытался применить, как того требуют Правила дорожного движения РФ, возможные меры к снижению скорости.

В данном случае причиной столкновения автомобиля Scania с полуприцепом и автомобиля Toyota с последующим столкновением Hyundai Solaris и ВАЗ явились действия водителя Барбакова А.В., который не своевременно среагировал на изменение дорожно-транспортной ситуации, не принял мер для снижения скорости движения в целях соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris и выехал на правую полосу дороги с нарушением пункта 8.4 ПДД. Каких-либо допустимых доказательств того, что у ответчика отсутствовала техническая возможность для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, не представлено.

Также суд усматривает в действиях водителя Юнусова Д.Р. нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку при наличии опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля под управлением ответчика, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а изменил траекторию движения транспортного средства сначала вправо, а затем влево.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что первопричиной столкновения транспортных средств Toyota и Scania, послужили действия водителя Барбакова А.В., который при перестроении вправо должен был уступить дорогу автомобилю Scania и не создавать ему препятствий для движения, его вина составляет 80%. Степень вины водителя Юнусова Д.Р., управлявшего автомобилем Scania и нарушившего пункт 10.1 ПДД, составляет 20%, т.к. его действия являются лишь следствием действий водителя Барбакова А.В.

Соответственно, ответственность водителя Барбакова А.В. перед истцом за причиненный ущерб не может превышать суммы, соразмерной 80% от стоимости ущерба, что составляет с учетом заявленных требований 390510,56 руб.

Доводы представителя истца о том, что в имевшем место ДТП присутствует исключительно вина ответчика, установленная постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 г., являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором ГИБДД, преюдициального значения для суда согласно ст. 61 ГПК РФ не имеет. Указанное доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На схеме дислокации дорожных знаков (л.д. 118) на 96 км участка автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» разрешающий движение по левой полосе только направо, а по правой полосе – прямо и направо. Однако на видеозаписи дорожный знак 5.15.1 разрешает движение по правой и левой полосе прямо, а также по левой полосе поворот налево, по правой полосе – направо. В связи с этим в действиях водителя Scania нарушений требований дорожного знака 5.15.1, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумму ущерба истец определил на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Закамская независимая оценка» № 001-07/Т-19 от 18.07.2019 г.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем использование новых материалов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соразмерно установленной степени вины водителей.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 39, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что исковые требования вытекают из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненного ущерба, при просрочке его уплаты должником.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 10000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001-07/19 от 18.07.2019 г.

Расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать в сумме 18000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № 408 от 25.07.2019 г., актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 12.08.2019 г., актом приема-передачи денежных средств от 25.07.2019 г.

Из представленных квитанций также следует, что истцом понесены расходы в размере 320,10 руб. на оплату телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр т/с. Расходы по уплате госпошлины составили 8082 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, исковые требования удовлетворены частично (80%), соответственно, судебные расходы при пропорциональном распределении составят 29121,68 руб., в том числе, расходы по оплате услуг представителя 14400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 256 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 6465 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Исковые требования Шамсиева Ралифа Хамитовича к Барбакову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Барбакова Анатолия Владимировича в пользу Шамсиева Ралифа Хамитовича сумму ущерба в размере 390510 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 14400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 256 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 6465 руб. 60 коп.

Взыскать с Барбакова Анатолия Владимировича в пользу Шамсиева Ралифа Хамитовича в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 390510 руб. 56 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.