Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2617/2021 от 03.09.2021

Судья Короткова О.И. Дело № 33-2617/2021

№ 2-121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1, и апелляционному представлению Прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что в период с <дата> по <дата> в отношении него неоднократно возбуждались уголовные дела в совершении преступлений, связанных со злоупотреблением им служебными полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата> ФИО1 был оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч. 1 ст. 312 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставлен без изменения.

Истец указал, что на протяжении всего времени незаконного уголовного преследования с <дата> по <дата>, он и члены его семьи пребывали в психотравмирующей ситуации, в состоянии постоянного нервного напряжения, стресса, что неизбежно привело к тому, что ему пришлось пережить отчаяние и душевные страдания. Следствием этих стрессов и страданий была необходимость пройти курс лечения в неврологическом отделении Орловской областной клинической больницы.

Кроме того, ФИО1 в период незаконного уголовного преследования являлся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов. В связи с публичными обвинениями было опорочено его имя, в общественном сознании был создан образ истца как мошенника и коррупционера. В результате растиражированной информации об обвинениях ФИО1 в тяжких преступлениях, которых он не совершал, он не был принят во фракцию партии «Единая Россия» в Орловском областном Совете народных депутатов, был лишён официального статуса сторонника партии «Единая Россия» и не допущен к участию в предварительном голосовании партии «Единая Россия» в 2016 году.

Также указал, что на момент возбуждения уголовного дела он более 24 лет занимал должность директора муниципального Ообщества с ограниченной ответственностью «База строительных товаров» (далее- ОАО «База строительных товаров»), однако собственником предприятия было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с ним без объяснения причин. По мнению ФИО1, это было связано с предъявленными к нему обвинениями.

В связи с чем, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда.

Полагало, что судом не были учтены в полном объёме принципы разумности и справедливости, ввиду чего определенная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Указало, что документов, подтверждающих нравственные страдания истца, суду не представлено. Также не представлены доказательства того, что в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 не был принят во фракцию «Единая Россия», а также был лишён официального статуса сторонника партии и не допущен к участию в предварительном голосовании в 2016 г.

В апелляционном представлении Прокуратура Орловской области привела доводы, аналогичные доводам Министерства финансов Российской Федерации. Также указала, что объективных доказательств, подтверждающих нанесение ФИО1 вреда его деловой репутации, также не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Указал, что суд не учёл процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося около четырёх лет, меры процессуального принуждения, что ограничило права ФИО1 и отразилось на его личной, семейной жизни, а также характеристике истца по месту работы и как публичной личности.

В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по Орловской области полагало, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2014 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

29 августа 2014 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела 01 сентября 2014 г. соединены в одно производство с присвоением номера 19084.

10 декабря 2014 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ.

Указанные уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением уголовному делу №.

28 августа 2015 г. руководителем СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.312 УК РФ.

03 сентября 2015 г. руководителем СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.201 УК РФ.

14 декабря 2015 г. из уголовного дела № в отдельное производство было выделено уголовное дело № по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 и ч.1 ст.312 УК РФ, и направлено для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла.

Мера пресечения ФИО1 избирались в виде залога.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата> ФИО1 был оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч.1 ст. 312 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1100, 151, 150, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании исследованных доказательств, установив обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, ввиду незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учтя обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность периода необоснованного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, его личность, который является публичным человеком, депутатом Орловского областного Совета народных депутатов, неоднократно награждавшегося почетными грамотами за многолетний и добросовестный труд, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 400000 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1, и апелляционное представление Прокуратуры Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи