Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2021 ~ М-1149/2021 от 12.04.2021

УИД - 24RS0032-01-2021-002358-24

Дело №2-2615/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 г.                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газэнергобанк» к Ибадову Габилу Видади оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Ибадову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2020 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 70516620741 в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 720 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 16,80 % годовых, на срок по 10.03.2025 г. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, переведя сумму кредита на счет клиента, что подтверждается платежным поручением. 31.10.2019 г. между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования № 232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». Однако ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом. 12.02.2021 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, указанное требование ответчиком не исполнено. 15.03.2021 г. кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке. По состоянию на 17.03.2021г. сумма задолженности составляет 766 932 руб. 09 коп.

АО «Газэнергобанк» просило взыскать с ответчика Ибадова Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 70516620741 от 10.03.2020 г. в размере 766 932 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 руб. 32 коп.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» Мясина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Ибадов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 года между Ибадовым Г.В. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») был заключен кредитный договор №70516620741, согласно которому Ибадову Г.В. банком были предоставлены денежные средства в размере 720 000,00 рублей, на срок по 10.03.2025 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,8% годовых, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (п.7.1 Общих условий).

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Ибадов Г.В. подтвердил и согласился с действующими условиями кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Ибадову Г.В. денежные средства в размере 720 000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №20200310/488458 от 10.03.2020 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из детального расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Ибадовым Г.В. вносились нерегулярно, последний платеж в счет погашения заддолженности был внесен 17.07.2020 года в размере 17 849 руб. 35 коп. Данный факт подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

31.10.2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требований №232.4.3/67.

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам заключенным между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основаного долга, начисленных но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень кредитных договоров, заемщики, права (требования) к которым уступаются цедентом, суммы, стоимость уступаемых прав (требований) указываются в приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению №94 от 16.04.2020 года к указанному договору цессии, все права требования по спорному кредитному договору перешли истцу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года №1882-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. С настоящим условием заемщик был согласен.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

12.02.2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая в себе информацию о расторжении кредитного договора №70516620741 с 15.03.2021 года. До указанной даты истец потребовал от ответчика вернуть задолженность по кредиту, которая по состоянию на 10.02.2021 года составляла 762 319 руб. 18 коп., в том числе: 690 484 руб. 99 коп. – основной долг, 65 959 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 874 руб. 90 коп. – пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 17.03.2021 года (дата определена истцом) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 766 932 руб. 09 коп., в том числе: 690 484 руб. 99 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 76 447 руб. 10 коп – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Ибадов Г.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, действующему законодательству, не оспоренным и ничем не опровергнутым стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ибадов Г.В. в нарушение действующего законодательства, а также условий заключенного с ним договора, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, суд полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 869 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» к к Ибадову Габилу Видади оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ибадова Габила Видади оглы в пользу АО «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору №70516620741 от 10.03.2020 года по состоянию на 17.03.2021 года в размере 766 932 руб. 09 коп., в том числе: 690 484 руб. 99 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 76 447 руб. 10 коп – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 869 руб. 32 коп, а всего 777 801 руб. 41 коп.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                              И.А. Бойко