Решение по делу № 2-5463/2015 ~ М-4528/2015 от 08.05.2015

дело №2-5463/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                             18 августа 2015 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Пикаловой Е.О.,

с участием представителя Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» ФИО4, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> г., представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителя, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

установил:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» (РОО ЗПП РБ «Выбор») обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> марта 2014 года между ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № <данные изъяты>, согласно условий которого был застрахован автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, срок страхования установлен с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. В период действия договора страхования произошел страховой с участием застрахованного автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предоставив им все необходимые документы, однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в страховой выплате отказала. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

<данные изъяты>. истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, однако, ответа на претензию не получила.

Истец обратился к независимому оценщику за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчету независимого оценщика № <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., согласно отчета №<данные изъяты> размер утраты товарной стоимости (УТС) составил <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП РБ «Выбор» ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении, дополнила, просила также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины УТС на общую сумму <данные изъяты> руб., в остальной части иск также поддержала, просила заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа просил применить ст. <данные изъяты> ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа, в части требований об оплате услуг представителя Региональной общественной организации просил отказать, т.к. деятельность общественных организаций направлена на защиту интересов прав потребителей, и должна осуществлять свою деятельность бесплатно для потребителей.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис № <данные изъяты>, согласно условий которого был застрахован автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, срок страхования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в период действия договора страхования произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: <данные изъяты>) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья <данные изъяты>); <данные изъяты>) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи <данные изъяты> и <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. <данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты> года размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются:

-расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта;

-расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта;

-расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Согласно заключению №<данные изъяты> ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчета № <данные изъяты> ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Гарант оценка» №<данные изъяты> от <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Гарант оценка» ФИО7, вызванная в связи с возникшими к ней вопросами, пояснила суду, что в выводах заключения судебной экспертизы допущена техническая описка, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты>. с учетом пояснительной записки к экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Суд с выводами экспертизы также соглашается.

Учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2013г. – Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. <данные изъяты> ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. <данные изъяты> Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины УТС в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенных прав и они являются убытками. Кроме того, лимит ответственности страховой компании не исчерпан.

В соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона о защите прав потребителя» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию, согласно заявленному требованию, в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. + утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. +расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%, в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2013 г. Судам следует иметь ввиду, что применение ст.<данные изъяты> ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера штрафа, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности последствия нарушения обязательств и размера штрафа, в связи с чем оснований для применения положений ст. <данные изъяты> ГК РФ не имеется.

Согласно представленным документам (расходно-кассовый ордер) истцом ФИО1 оплачены расходы за оказание представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

Региональная Общественная организация Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» является общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Уставная деятельность РОО ЗПП РБ «Выбор» направлена на защиту прав потребителей. В соответствие с п.<данные изъяты>. Устава РОО ЗПП РБ «Выбор», для достижения уставных целей и задач РОО ЗПП РБ «Выбор» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствующую этим целям и задачам. Такой деятельностью признаются приносящие прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах (оборот л.д. <данные изъяты>). РОО ЗПП РБ «Выбор» в целях защиты интересов потребителей должно действовать бесплатно, т.к. иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями. В связи с чем, в части требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу РОО ЗПП РБ «Выбор», суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым имущественным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за удовлетворенные неимущественные требования <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителя, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Добрянская А.Ш.