Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2016 от 21.03.2016

Дело № 11-31/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.

при секретаре Трачум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Засим В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Кюроева А.Д., с Засим В.А. взыскана задолженность по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ в размере 6050 руб., государственная пошлина в размере 242 руб.

Апелляционным определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Засим В.А. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ с Засим В.А. в пользу Кюроева А.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1400 руб.

С данным определением не согласился Засим В.А., просит его отменить. Указывает, что его возражения не отражены в вынесенном мировым судьей определении. Заявленная Кюроевым А.Д. сумма судебных расходов несоразмерна сложности дела, представитель истца П. не имеет юридического образования и практики, не компетентна в вопросах юриспруденции. Каких-либо других услуг, кроме участия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ П, не оказывала. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Кюроев А.Д. участвовал лично. Полагает, что требования Кюроева А.Д. подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив материалы по частной жалобе, исследовав доводы частной жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи, представления интересов в суде, Кюроев А.Д. обращался к П. , что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Интересы Кюроева А.Д. по делу в суде апелляционной инстанции представляла П. Расходы на оплату оказанных юридических услуг составили <...> руб., данная сумма уплачена Кюроевым А.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ составлен акт, согласно которому работы (услуги), составляющие предмет договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ выполнены в полном объеме, а именно произведена юридическая консультация – <...> руб., представление интересов заказчика в Кондопожском городском суде РК ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> руб.

Представитель Кюроева А.Д. – П. принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность гражданского дела, время необходимое для подготовки правовой позиции, занятость представителя в суде, принципа разумности и соразмерности, суд считает, что мировой судья в определении от ХХ.ХХ.ХХ правильно пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной Кюроевым А.Д. суммы на оплату услуг представителя и взыскал с Засим В.А. расходы на представителя в размере 1400 руб. Данную сумму на оплату услуг представителя суд считает обоснованной, разумной и соразмерной оказанным представителем П. юридическим услугам, соотносимой с объемом защищаемого права.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Анализ гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что граждане имеют право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени. Те обстоятельства, что П. не имеет юридического образования, а также то, что Кюроев А.Д. лично участвовал в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, не могут являться основанием для освобождения Засим В.А. от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░