Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2014 ~ М-952/2014 от 16.06.2014

    Дело № 2-1211 / 2014

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область            14 июля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца Шишкиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной ..., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Косинову ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шишкина Г.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Косинову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Шишкина Г.И. указала следующее.

Она является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ....

05 декабря 2012 года в 16 часов 05 минут на Адрес у Адрес водитель Косинов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Номер, в нарушение Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО2, который переходил дорогу вне пешеходного перехода.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ... причинившие легкий вред здоровью.

16 января 2013 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении Адрес.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года Косинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По прошествии более года со дня дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетнего ФИО6 ...

После ДТП несовершеннолетнему ФИО2 ...

Все вышеперечисленное лишило ФИО6 вести полноценный образ жизни, ...

Помимо причинения вреда здоровью были повреждены вещи, находившиеся на ФИО2 Косинов А.А. передал ФИО2 2000 рублей в возмещение ущерба. Истец считает что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Просит суд взыскать ответчика в ее пользу 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2

В судебном заседании истец Шишкина Г.И. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Просит суд взыскать ответчика в ее пользу 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Косинов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется конверт, направленный по месту жительства ответчика и возвращенный в суд по причине за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Косинов А.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Шишкиной Г.И. подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 декабря 2012 года в 16 часов 05 минут на Адрес водитель Косинов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Дата, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, который переходил дорогу вне пешеходного перехода.

В результате ДТП несовершеннолетний пешеход ФИО2 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года Косинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дела судом также устанавливалось – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Как следует из копии справки МБУЗ «Михайловская городская детская больница» от 25 декабря 2012 года, ФИО2 с 05 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года перенес заболевание, ... (л.д. 15).

Согласно копии справки МБУЗ «Михайловская городская детская больница» от 11 января 2013 года ФИО2 с 16 декабря 2012 года по 10 января 2013 года находился на обследовании с диагнозом: ... (л.д. 16).

Как следует из копии эпикриза в отношении ФИО2 от 18 декабря 20012 года последний проходил лечение в МБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом: ...

Из акта судебно-медицинского обследования ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер от 27 декабря 2012 года следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: ... что не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью (л.д. 17-19).

Исходя из данных, отраженных в медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что в результате ДТП и последующего лечения ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания.

Таким образом, судом установлено, что между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, понесенным истцом, существует причинная связь.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, отношение ответчика Косинова А.А. к сложившейся ситуации, его неявку в судебное заседание, свидетельствующую о его неуважительном отношении к истцам и пренебрежительном отношении к тем телесным повреждениям, которые получил ФИО2 в результате спорного ДТП и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком был частично возмещен ущерб от ДТП в сумме 2000 рублей, которую он передал несовершеннолетнему ФИО2 в больнице. С истцом Шишкиной Г.И., являющейся законным представителем малолетнего потерпевшего, ответчик вопрос возмещения компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не обсуждал, помощь не предлагал.

Истец Шишкина Г.И. утверждает, что в результате данного ДТП ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ...

В результате ДТП у ФИО2 было ...

Из представленной медицинской документации судом установлено, что в период лечения ФИО2 испытывал ...

...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, что истцу ФИО2 в результате действий ответчика Косинова А.А. причинен вред здоровью, ФИО2 объективно претерпел физические и нравственные страдания. Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, продолжительность потребовавшегося ему лечения, учитывая, что истец ФИО2 является ..., и ДТП произошло ..., а также материальное положение ответчика, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом Шишкиной Г.И. размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек соответствующим требованиям разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек в полном объеме.

Истец в силу п.п. 3 и 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Косинов А.А. от уплаты государственной пошлины не освобожден. Следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишкиной ..., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Косинову ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Косинова ... в пользу Шишкиной ... в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Косинова ... в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2014 года.

Судья                     О.В. Крапчетова