Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2020 ~ М-1000/2020 от 30.07.2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                    13 ноября 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В., с участием прокурора – Солдатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1235/20 по исковому заявлению Томаль Д.Н. к Васильченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Томаль Д.Н. обратилась в суд с иском к Васильченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец - Томаль Д.Н., не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Согласно исковому заявлению, около 11 часов 50 минут <Дата обезличена> водитель -Васильченко ФИО15, управляя автобусом марки <Номер обезличен> с государственным peгистрационным знаком <Номер обезличен> на <Адрес обезличен>» не справился с управлением, допустил съезд в кювет с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Томаль Д.Н., как и многие другие пассажиры, находившиеся в салоне автобуса, получила травмы различной степени тяжести, а один из пассажиров - ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, скончался. В тот же день она, Томаль Д.Н., была госпитализирована в ГБУЗ "<Адрес обезличен>", где стационарно лечилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в <Адрес обезличен>. После выписки из стационарного отделения больницы длительное время проходила лечение амбулаторно по месту жительства. После выписки из лечебного учреждения ей был поставлен диагноз: «<Данные изъяты>».

    По факту дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в СО ОМВД России по г.о.Новокуйбышевск было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия ей провели судебно-медицинскую экспертизу, по заключению которой был установлен вред здоровью средней тяжести.

Приговором от <Дата обезличена> <Данные изъяты> городского суда <Адрес обезличен> водитель Васильченко ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Действиями Васильченко А.Н. ей был причинен моральный вред, который выразился в понесенных нравственных и физических страданиях. В момент дорожно-транспортного происшествия она почувствовала сильную физическую боль, теряла сознание, наблюдала под автобусом погибшего пассажира, что привело к психологической травме.                      В связи с полученными травмами позвоночника она была экстренно госпитализирована в лечебное учреждение г.о.<Адрес обезличен>. Травмы позвоночника и головы негативно отразились на её здоровье. После дорожно-транспортного происшествия ей был рекомендован строгий постельный режим, и она нуждалась в постороннем уходе. В связи с полученными травмами она была ограничена в движении, не имела возможности вести такой же активный образ жизни, что и ранее. В настоящее время у нее сохранились боли в области спины, головокружение. Виновное лицо - водитель Васильченко А.П., какой-либо материальной помощи не оказал. Просила взыскать с ответчика - Васильченко А.Н., в её пользу компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> и причинением вреда здоровью средней тяжести в размере <Данные изъяты> рублей.

Ответчик – Васильченко А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительность причин его неявки не известна.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ООО «Сервис Транс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – представитель ООО «Городской экспресс», в судебное заседание                               не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, водитель - Васильченко А.Н., работал по трудовому договору на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО «Сервис Транс». Организация являлась перевозчиком и выдала путевой лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по маршруту <Адрес обезличен>. ООО «Городской Экспресс» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся перевозчиком по маршруту <Адрес обезличен>. Обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Васильченко А.Н., который управлял источником повышенной опасности. ООО «Городской экспресс» никаких отношений с Васильченко А.Н. не имеет. Считает, что требования Томаль Д.Н. основаны на законе, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Прокурор Солдатова С.А. считала исковое заявление Томаль Д.Н. подлежащими удовлетворению в связи с причинением вреда здоровью, понесением нравственных страданий.

Муниципальный орган – представитель администрации г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причина неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение прокурора, изучив доказательства, суд считает, что исковое заявление Томаль Д.Н. к Васильченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Томаль ФИО20 родлилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с                           <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.6).

    В соответствии с постановлением от <Дата обезличена> следователя следственного отдела О МВД России по г.о.<Адрес обезличен> в отношении Васильченко ФИО21, <Дата обезличена> года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. (л.д. 7).

Согласно выписке Истории болезни <Номер обезличен> ГБУЗ <Адрес обезличен> «<Адрес обезличен>» известно, что Томаль Д.Н., <Дата обезличена> года рождения, с                  <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на лечении в травматологическом отделении <Адрес обезличен>», и ей поставлен диагноз: «<Данные изъяты>».(л.д.8).

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Томаль Д.Н., <Дата обезличена> года рождения, установлены повреждения: - <Данные изъяты> - подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматикой.

<Данные изъяты>

    Повреждения, учитывая наличие <Данные изъяты>, сопровождались длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили Томаль Д.Н. средней тяжести вред здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>). (л.д. 9 - 13).

Согласно путевому листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что <Данные изъяты>» передало Васильченко А.Н. автобус <Данные изъяты> государственный регистарционный знак <Номер обезличен>, маршрут – <Адрес обезличен>. (л.д. 14).

Согласно Трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Васильченко ФИО23 работал в <Данные изъяты>» в должности водителя автобуса.(л.д.16).

В соответствии с приговором от <Дата обезличена> <Данные изъяты> городского суда <Адрес обезличен> Васильченко ФИО24 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения своды с лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года условно с испытательным сроком два года. Среди потерпевших указана и истец - Томаль Д.Н..

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

В судебном заседании установлено, что около 11 часов 50 минут <Дата обезличена> водитель Васильченко ФИО26, управлявший автобусом марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на <Адрес обезличен>», вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ допустил съезд в кювет с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия истец - Томаль Д.Н., получила телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести. После произошедшего по вине водителя автобуса Васильченко А.Н. дорожно-транспортного происшествия Томаль Д.Н. испытывала нравственные и физическую боль, теряла сознание, длительное время находилась на стационарном лечении, физическое состояние её здоровья изменилось. Полного восстановления состояния здоровья Томаль Д.Н. достичь не смогла, имеет ограничения в движениях, испытывает до настоящего времени боли в области спины, головокружение, не имеет возможности вести активный образ жизни, вынуждена проходить курс реабилитации, испытывает дискомфорт при физической нагрузке.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, средней тяжести вреда здоровья, принимая во внимание характер причиненных истцу – Томаль Д.Н., нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученных травм, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, обвинительный приговор в отношении водителя Васильченко А.Н., суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Томаль Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Суд считате, что с Васильченко А.Н. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей. Указанную сумму денежной компенсации суд считает разумной, соответствующей степени тяжести причиненного Томаль Д.Н. вреда здоровью, обстоятельствам дела, причинению вреда источником повышеной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика - Васильченко А.Н., надлежит взыскать в доход государства – УФК РФ по <Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере                  <Данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-236 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Томаль Д.Н. к Васильченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко А.Н., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Томаль Д.Н., <Дата обезличена> года рождения, денежную компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> на автодороге <Адрес обезличен>» в размере <Данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с Васильченко ФИО32 в доход государства - УФК РФ по <Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере <Данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

     Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                        Овсянников С.В.

                                                                                      Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД <Номер обезличен>