Решение по делу № 12-7/2014 от 24.01.2014

Дело № 12-4/2014г.    

РЕШЕНИЕ

с. Маджалис 05 марта 2014г.

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Заявителя жалобы - ФИО10 ФИО1 <данные изъяты> ГИБДД МВД по РД - лейтенанта полиции ФИО12 При секретаре Абдулхаликовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзажанова З.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать) тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 7 месяцев.

Мирзажанов З.С. обжаловал постановление мирового судьи от 10.12.2013г. указывая, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного материала. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, совершил его знакомый - ФИО6, житель <адрес> Республики Дагестан. Росписи, учиненные в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах, не соответствуют его росписи. Для подтверждения вышеизложенных доводов просит допросить его знакомого -ФИО6.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное без его участия и выяснения всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, так как он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 7 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> - лейтенант полиции ФИО8 просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив административный материал, заслушав пояснения ФИО3 и свидетеля ФИО6, возражения ФИО1 7 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> - лейтенанта полиции ФИО8, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 25.1 и 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а также иными процессуальными правами в соответствии с кодексом об административных правонарушений.

Таким образом судом установлено, что Мирзажанов З.С. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел право обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2 и 4 чЛ ст.29.7 КоАП РФ ФИО2 рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и о времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Между тем каких - либо доказательств о надлежащем извещении Мирзажанова З.С. о времени и месте рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют. Мирзажанов З.С. пояснил, что на заседание суда, при рассмотрении административного материала, его не приглашали.

В материалах дела (л.д.18) имеется извещение суда от ДД.ММ.ГГГГ № об извещении Мирзаханова З.С. о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 20.11.13г. и (л.д.21) от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Мирзаханова З.С. о назначении судебного заседания на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие в деле извещений о направлении их Мирзаханову З.С. не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Мирзажанова З.С. о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку сведений о вручении извещений Мирзажанову З.С, а не Мирзаханову З.С, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом судом установлено, что постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Мирзажанова З.С, а извещения о назначении судебного заседаний отправлены Мирзаханову З.С.Постановление мировым судьей в отношении Мирзажанова З.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а извещений о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев административный материал мировым судьей в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение, лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Мирзажанов З.С. пояснил, что никакого извещения с мирового суда о назначении судебного заседания не получал. По ознакомлении с административным делом ему стало ясно, что извещения мировым судом были направлены ни ему, а Мирзаханову З.С. Как только ему дали постановление мирового судьи о наложении на него административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, он сразу явился в мировой суд и написал жалобу.

Он же пояснил, что его знакомый ФИО6 купил автомашину «Камаз», однако водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами не имеет, поэтому, по его просьбе, он несколько раз ездил с ним за песком. Его водительское удостоверение осталось у него в кабине автомашины и ФИО6 без его ведома воспользовался им. Когда его остановили инспектора ГБДД составили протокол согласно водительского удостоверения в отношении его и ФИО6, давая объяснения указал его фамилию, когда он в тот день с ним за песком не ездил и в автомашине не находился.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 7 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> - лейтенант полиции ФИО8, который остановил ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «<данные изъяты>» и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 пояснил, что в кабине автомашины «Камаз», который остановил на Геджухском повороте, находился только водитель, которого он вместе с автомашиной «Камаз» доставил на «Джемикентский» пост. Поскольку водитель автомашины марки «Камаз-5511» отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и у врача нарколога, на него он составил протокол об административном правонарушении. ФИО2 составлении протокола об административном правонарушении он не сверял водительское удостоверение Мирзажанова З.С. с его паспортом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что имеет на праве собственности автомашину марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, однако водительского удостоверения в тот период не имел. Он вместе со своим знакомым ФИО3 несколько раз ездил за песком. ДД.ММ.ГГГГ, в бардачке кабины автомашины обнаружил водительское удостоверение ФИО3, который последний забыл, когда он ездил вместе с ним за песком. Когда обнаружил водительское удостоверение ФИО3 он решил поехать за песком один, без ведома последнего. Когда доехал до Геджухского поворота работники автоинспекции остановили его и на предложение продут в алкотектор он отказался, после чего его с автомашиной доставили на Джемикентский пост. Так как инспектор ДПС не сверил его водительское удостоверение с паспортом, он и объяснение написал от имени ФИО3 и после составления протокола попросил ФИО1, чтобы его отпустили вместе с автомашиной, поскольку дома его ждал больной ребенок, на что они пошли ему навстречу и отпустили вместе с автомашиной «Камаз», что подтвердил также допрошенный ФИО1 ФИО8.

Таким образом суд приходит к выводу, что за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО6 с водительским удостоверением ФИО3, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от 02.10.2013года, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению по п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ из - за отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере ЗОООО(тридцать) рублей и лишения право управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 7(семь) месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить по п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения копии решения суда.

Судья