Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22046/2021 от 28.05.2021

Судья <ФИО>5                к делу <№...>

2- 26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                         <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>2 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> приняты обеспечительные меры по делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 об оспаривании сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе совместных долгов бывших супругов.

<ФИО>4 обратилась в суд с заявлениме об отмене обеспечительных мер принятых по данному делу, в обоснование заявления указала, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и дополнительным решением того же суда от <Дата ...>, оставленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> без изменения, исковые требования <ФИО>1 были удовлетворены. Считает, что есть основания для отмены мер обеспечения иска, поскольку в них нет необходимости для беспрепятственного исполнения решения суда.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление заявление <ФИО>4 об отмене обеспечительных мер принятых по делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 об оспаривании сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе совместных долгов бывших супругов - удовлетворено.

Обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: помещение площадью 8279 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на расстоянии 1800 м. севернее станицы, <Адрес...> кадастровый <№...>; земельных участков: <№...> <Адрес...>, в северной части кадастрового квартала <№...>, <Адрес...>, в северной части кадастрового квартала <№...>, <Адрес...>, в северной части кадастрового квартала <№...> – отменены.

<Дата ...> от <ФИО>2 поступила частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит о его отмене, указывая, что у суда не было оснований для отмены обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Гулькевичского районного суда от <Дата ...> в целях обеспечения иска <ФИО>1 (<ФИО>4) наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером <№...> по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <№...>, <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и дополнительным решением того же суда от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Признаны совместным имуществом спорное нежилое помещение, земельные участки. Признаны недействительными в части 1/2 доли договоры дарения нежилого юмещения и договоры купли-продажи земельных участков. За <ФИО>1 признано право собственности на 1/2 доли в указанном имуществе. В ее пользу с ответчика взыскана денежная сумма в размере 719925 руб.в счет ее доли в автомобиле. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 отказано.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества отпали, поскольку, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и дополнительное решение того же суда от <Дата ...> вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемом судебном определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, в связи с чем, данный судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Приведенные заявителями в жалобе доводы, не опровергают правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по указанным доводам у судебной коллегии отсутствуют, определение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, принял судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий