Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2016 (2-6013/2015;) ~ М-6309/2015 от 21.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-511/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием представителей истца Копликова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учуева В.В. к Белебезьеву В.Ю. о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Учуев Виктор Васильевич обратился в суд с иском к Белебезьеву В.Ю. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого Белебезьев В.Ю. получил в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 28 декабря 2013 года. Однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены Учуеву В.В. Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа – неустойка из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности а каждый день просрочки платежа.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования Учуева В.В. к Белебезьеву В.Ю. о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору займа удовлетворены: с ответчика взыскана общая сумма задолженности 1 113 700 рублей. 23 апреля 2015 года Учуеву В.В. был выдан исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Между тем, до настоящего времени денежные средства так и не возвращены истцу. Расчет взыскиваемых сумм по решению Октябрьского районного суда города Мурманска был произведен истцом на день подачи искового заявления – 19 декабря 2014 года. Таким образом, срок просрочки платежа составляет с 20 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года – 366 дней, размер неустойки – 732 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Истец Учуев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители истца – адвокат Копликов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белебезьев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 27 января 2016 года не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснил, что часть задолженности по договору займа была им возвращена. Кроме того, полагал заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2- 1733/2015 Октябрьского районного суда города Мурманска, материалы исполнительного производства №23951/15/51002-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, 17 марта 2015 года Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-1733/15 по иску Учуева В.В. к Белебезьеву В.Ю. о взыскании долга по договору займа, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из указанного решения суда, 31 июля 2013 года между Учуевым В.В. и Белебезьевым В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг у Учуева В.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязался возвратить в срок до 28 декабря 2013 года.

На основании представленных в материалы гражданского дела №2-1733/15 доказательств суд пришел к выводу о том, что Белебезьев В.Ю. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, взыскал с него в пользу Учуева В.В. денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность должника в случае нарушения сроков возврата займа, в виде неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1733/15 пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 29 декабря 2013 года по 19 декабря 2014 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1733/15, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

На основании исполнительного листа № ФС 001499172 от 23 апреля 2015 года, выданного на основании решения суда от 17 марта 2015 года в Отделе судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска в отношении Белебезьева В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 23951/15/51002-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 23951/15/51002-ИП, возбужденного 14 мая 2015 года усматривается, что до настоящего времени ни в полном объеме, ни частично решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2015 года Белебезьевым В.Ю. не исполнено.

Из представленного суду расчета следует, что сумма неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора займа от 31 июля 2013 года, исчислена истцом за период с 20 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года исходя из размера суммы долга – 1 000 000 рублей, предусмотренного договором размера неустойки – 0,2% за каждый день просрочки, количества дней просрочки – 366, и составляет – 732 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору займа; размер установленной договором займа неустойки, возражения ответчика относительно заявленного размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 732 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы договорной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 450 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 450 000 рублей, истцу следует отказать.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о возврате истцу суммы долга по договору займа, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено, в материалах гражданского дела № 2-1733/15 Октябрьского районного суда города Мурманска, материалах исполнительного производства № 23951/15/51002-ИП данные доказательства также отсутствуют.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений данной нормы права и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Учуева В.В. к Белебезьеву В.Ю. о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Белебезьева В.Ю. в пользу Учуева В.В. неустойку по договору займа от 31 июля 2013 года за период с 20 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года в размере 450 000 рублей, в возврат государственной пошлины 7700 рублей, а всего 457 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Белебезьева В.Ю. неустойки по договору займа в размере, превышающем 450 000 рублей, Учуеву Виктору Васильевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Ю.В. Мацуева