Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2625/2019 от 27.08.2019

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-2625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Еременко Л. А. к Ануфриеву М. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Ануфриева М. Ю. к Еременко Л. А. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Ануфриева М. Ю. на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Еременко Л. А. удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева М. Ю. в пользу Еременко Л. А. задолженность по договору займа в размере 110000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5533,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510, 68 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ануфриева М. Ю. к Еременко Л. А. о признании договора займа незаключенным отказать.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Еременко Л.А. обратилась в суд с иском к Ануфриеву М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> она и Ануфриев М.Ю. заключили договор займа на сумму 330000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства равными платежами в срок до <дата>

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик денежные средства в полном размере не возвратил, просила суд взыскать с Ануфриева М.Ю. задолженность по договору займа в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5533,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,68 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ануфриев М.Ю. предъявил встречное исковое заявление к Еременко Л.А. о признании договора займа незаключенным.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не передавались, расписки о получении им денежных средств не имеется, просил суд признать договор займа от <дата> незаключенным по безденежности.

Определением Орловского районного суда Орловской области от <дата> (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ершова Е.А. (л.д. 39 оборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ануфриев М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежных средств по договору займа он не получал.

Ссылается на то, что договор займа являлся гарантией исполнения договора купли- продажи оборудования.

Указывает, что суду следовало проверить, имелись ли у Еременко Л.А. денежные средства в сумме 330000 рублей на момент заключения договора займа.

В судебное заседание апелляционной инстанции Еременко Л.А., Ануфриев М.Ю., Ершова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 части 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Еременко Л.А. передала Ануфриеву М.Ю. до подписания договора денежные средства в сумме 330000 рублей, а Ануфриев М.Ю. обязался их вернуть в срок до <дата> в следующем порядке: не позднее <дата> – 110000 рублей, не позднее <дата>- 110000 рублей, не позднее <дата>- 110000 рублей. Также условиями договора предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты Ануфриевым М.Ю. процентов на сумму займа (пункт 6 договора займа). В случае просрочки возврата суммы займа Ануфриев М.Ю. обязался выплатить Еременко Л.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 договора займа) (л.д. 5).

Договор займа подписан Ануфриевым М.Ю. в присутствии нотариуса Орловского нотариального округа ФИО8, его содержание было зачитано вслух нотариусом, содержание статей 809-814 Гражданского кодекса Российской Федерации были разъяснены сторонам.

Таким образом, Ануфриев М.Ю. понимал все юридические последствия заключения договора займа.

В обоснование своих встречных исковых требований Ануфриев М.Ю. ссылался на безденежность договора займа.

Учитывая, что договор займа заключен в письменном виде, то на Ануфриеве М.Ю. лежала обязанность предоставить письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.

Между тем, Ануфриевым М.Ю. предоставлены расписки от <дата> и от <дата>, составленные Еременко Л.А., о получении последней от Ануфриева М.Ю. денежных средств в общей сумме 220000 рублей (л.д. 29, 30).

Таким образом, Ануфриев М.Ю. исполнял принятые на себя обязательства- возвращал денежные средства Еременко Л.А.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, третьего лица Ершовой Е.А. о безденежности договора займа обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Исходя из того, что Ануфриевым М.Ю. не представлено письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, и принимая во внимание, что Ануфриев М.Ю. исполнял обязательства по договору займа- денежные средства возвращались им частями, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования Ануфриева М.Ю. о признании договора займа незаключенным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными.

Установив, что Ануфриев М.Ю. не исполнил принятых на себя обязательств, денежные средства не были им возвращены в полном размере, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ануфриева М.Ю. в пользу Еременко Л.А. суммы долга в размере 110 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для привлечения Ануфриева М.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 5533,92 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что Еременко Л.А. должна предоставить доказательства финансовой возможности передачи в долг денежных средств в сумме 330000 рублей, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявление стороны о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а как установлено, Ануфриев М.Ю. передавал Еременко Л.А. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, о чем имеются расписки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся гарантией исполнения договора купли- продажи оборудования, также не может явиться основанием для освобождения Ануфриева М.Ю. от возвращения денежных средств Еременко Л.А., поскольку заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Ануфриев М.Ю. не оспаривал, что он не выплатил Еременко Л.А. денежные средства в полном размере (л.д. 38 оборот).

Исходя из того, что исковые требования Еременко Л.А. были удовлетворены, то суд первой инстанции в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, взыскав с Ануфриева М.Ю. в пользу Еременко Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и в счет расходов по уплате государственной пошлины 3510,68 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи