Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1698/2018 от 06.03.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22–1698/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Бодрухина Ю.М., Базавлук Н.В.

обвиняемого З.О.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Буряченко М.С. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

З.О.В., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего высшее образование, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ

Ч.Д.Ю., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, имеющего высшее образование, женатого, работающего водителем в ИП Жасан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ

возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения допущенных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов и обвиняемого, которые просили постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

З.О.В. и Ч.Д.Ю. обвиняются в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании адвокат Бодрухин Ю.М., в интересах обвиняемого З.О.В., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом первой инстанции сделан вывод о невозможности постановления судом приговора или иного решения в отношении З.О.В. и Ч.Д.Ю., поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на смягчающие вину обстоятельства, которые имеются в материалах уголовного дела, в обвинительном заключении не выполнены указания прокурора данные им в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 13.09.2017 и постановление Лазаревского районного суда города Сочи от 10.04.2017, в материалах уголовного дела после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела появилось постановление об установлении срока следствия от 27.06.2017. Таким образом, обвинительное заключение во вручённой обвиняемому З.О.В. копии не соответствует материалам уголовного дела, с которыми он ознакомлен в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в нарушение принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает следующее:

-в обвинительном заключении на 46 листе указано, что в связи с наличием у З.О.В. на иждивении малолетних детей, данное может быть расценено как обстоятельство смягчающее его наказание при вынесении судом приговора по делу; указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий З.О.В. и не влияют на рассмотрение уголовного дела судом; кроме того, суд вправе учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, установленные ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-постановление Лазаревского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору исполнено в полном объеме, уголовное дело последовательно возвращено прокурору Центрального района г. Сочи и прокурором района в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Следователем проведены необходимые и достаточные следственные действия, законность которых обвиняемым и его защитником не оспаривалась. Кроме того, указания, изложенные в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия от 13.09.2017 выполнены следователем в полном объеме;

-довод о том, что при ознакомлении З.О.В. и его защитника Бодрухина с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, постановление об установлении срока следствия от 27.06.2017 (том 8 л.д. 125) отсутствовало, необоснован, поскольку судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не указано, что при ознакомлении с материалами З.О.В. и его защитником, они не были ознакомлены именно со 125 листом 8 тома, то есть судом не указан конкретный лист 8 тома, с которым не были ознакомлены З.О.В. и Бодрухин Ю.М. С учетом данных обстоятельств не указано каким образом нарушены права обвиняемого З.О.В. на защиту;

-обвиняемый З.О.В. в период с 01.11.2017 по 06.11.2017 являлся в следственный отдел по Центральному району г. Сочи и осуществлял фотокопирование материалов уголовного дела <...>, которое было представлено ему в полном объеме, о чем был составлен график ознакомления. Довод обвиняемого З.О.В. о том, что в материалы уголовного дела вносились изменения не является обоснованным, поскольку последний указывает на то, что изменения выражались в иных обложках уголовного дела и изъятии описей, поскольку согласно положений ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По указанному поводу жалобы в следственный отдел не поступали, в протокол ст. 217 УПК РФ, защитник Бодрухин, обвиняемый З.О.В. заявления и замечания по данному поводу не вносили, из чего возможно сделать вывод, что указанные события не происходили;

-видовая подсудность не изменялась, преступления, предусмотренные ст. 285, 292 УК РФ подследственны следователям следственных органов СК РФ, как установлено в ходе следствия преступление Ч.Д.Ю. и З.О.В. начато в Центральном районе и окончено в Лазаревском районе, большинство свидетелей, обвиняемые проживают на территории Центрального района, что в соответствии со ст. 152 ч. 4 УПК РФ следователи вправе расследовать указанное уголовное дело и без соответствующего постановления руководителя вышестоящего следственного органа. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ подследственность данного уголовного дела определена заместителем руководителя следственного управления по краю - руководителем СО по г. Сочи Т.В.Н., в полномочия которого входит данное правомочие;

-З.О.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлялось ходатайство об отводе защитнику Бойко А.В. При этом первоначально данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, впоследствии указанное решение было отменено, и оно было вновь рассмотрено и удовлетворено. Отмена постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства не препятствовала и не препятствует осуществлению защиты адвокатом Бодрухиным, предъявленное обвинение с участием защитника Бойко не утратило силу, однако впоследствии обвиняемому З.О.В. с участием защитника Бодрухина предъявлено новое обвинение в соответствии с положением статьи 172 УПК РФ;

-все ходатайства и жалобы адвоката и обвиняемого разрешены и они уведомлены об этом, если ходатайств нет в деле, то они рассмотрены как жалобы в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, и хранятся в соответствующих контрольных производствах;

-частичное удовлетворение жалоб обвиняемого З.О.В. и защитника Бодрухина в порядке ст. 125 УПК РФ не влияет на законность обвинительного заключения;

-материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому З.О.В. в полном объеме, при этом после составления протоколов в порядке ст. 217 УПК РФ, как с З.О.В., так и с Ч.Д.Ю., ими были заявлены соответствующие ходатайства, которые имеются в материалах уголовного дела, данные ходатайства были рассмотрены, принятые решения направлены З.О.В. и Ч.Д.Ю., а также их защитникам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства прокурор полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Кроме того, в постановлении Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.02.2018 ошибочно указаны сведения о том, что в предварительном судебном заседании принимал участие потерпевший Б.В.П. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях обвиняемый приводит доводы о необоснованности апелляционного представления, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению (т.12 л.д.46, 93) обстоятельством смягчающим наказание З.О.В. и Ч.Д.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ является наличие у них малолетних детей. Таким образом, указанные в обвинительном заключении смягчающие обстоятельства, могут быть расценены как обстоятельства смягчающие наказание при вынесении судом приговора по делу. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий З.О.В. и Ч.Д.Ю. и не влияют на рассмотрение уголовного дела судом. Кроме того, суд вправе учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, установленные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ранее вынесенное постановление Лазаревского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору исполнено в полном объеме, уголовное дело последовательно возвращено прокурору Центрального района г. Сочи и прокурором района в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Суд в своем постановлении не давал руководящего указания о проведении тех или иных процессуальных действий. Следователем проведены необходимые и достаточные следственные действия, законность которых обвиняемым и его защитником не оспаривалась. Кроме того, указания, изложенные в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия от 13.09.2017 г. выполнены следователем в полном объеме, именно приняты меры к предъявлению З.О.В. и Ч.Д.Ю. иного обвинения, то есть по ч.2 ст.292 УК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ.

Также необоснованно указание суда на то, что при ознакомлении З.О.В. и его защитника Бодрухина Ю.М. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ отсутствовало постановление об установлении срока следствия от 27.06.2017 г., поскольку судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не указано, что при ознакомлении с материалами З.О.В. и его защитником, они не были ознакомлены именно с л.д. 125 в т.8, то есть судом не указан конкретный лист 8 тома, с которым не были ознакомлены З.О.В. и Бодрухин Ю.М. С учетом данных обстоятельств не указано каким образом нарушены права обвиняемого З.О.В. на защиту. При этом обвиняемый З.О.В. и Бодрухин Ю.М. после поступления уголовного дела в Лазаревский районный суд г. Сочи были ознакомлены с его материалами в полном объеме, еще до начала судебных заседаний, тем самым право на защиту З.О.В. не нарушено.

Кроме того, согласно материалам дела обвиняемый З.О.В. в период с 01.11.2017 г. по 06.11.2017 г. являлся в следственный отдел по Центральному району г. Сочи и осуществлял фотокопирование материалов уголовного дела № <...>, которое было представлено ему в полном объеме, о чем был составлен график ознакомления.

Согласно ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Утверждения суда, что в материалы уголовного дела вносились изменения, так как обвиняемый З.О.В. указывает на то, что изменения выражались в иных обложках уголовного дела и изъятии описей, не могут служить основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указаний на наличие описей и вида обложек уголовных дел законодатель в УПК РФ не приводит, в связи с чем, утверждения в данной части не основаны на положениях действующего законодательства РФ. Кроме того, по указанному поводу жалобы в следственный отдел не поступали.

Вместе с тем, наличие или отсутствие описи не влияет на объем обвинения и доказанность либо недоказанность деяния Ч.Д.Ю. и З.О.В., в обвинительном заключении следователь не ссылается на какие-либо доказательства, процессуальные документы добытые, либо полученные в ходе судебных заседаний. Более того, УПК РФ не запрещено следователю формировать материалы уголовного дела после возвращения уголовного дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ или судом в порядке ст. 237 УПК РФ по своему усмотрению, главной и основной обязанностью следователя является в соответствии со ст. 217 УПК РФ предоставление материалов уголовного дела обвиняемому в полном объеме, что и было исполнено следователем в полном объеме.

Указания суда на то, что расследование с 27.06.2017 г. по 04 12.2017 г. в следственном отделе по Центральному району г.Сочи не соответствует закону, являются необоснованными, поскольку преступления, предусмотренные ст. 285, 292 УК РФ подследственны следователям следственных органов СК РФ. Как установлено в ходе следствия преступление Ч.Д.Ю. и З.О.В. начато в Центральном районе и окончено в Лазаревском районе, большинство свидетелей, обвиняемые проживают на территории Центрального района, что в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ следователи вправе расследовать указанное уголовное дело и без соответствующего постановления руководителя вышестоящего следственного органа.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ, подследственность данного уголовного дела определена заместителем руководителя следственного управления по краю - руководителем СО по г. Сочи Т.В.Н., в полномочия которого входит данное правомочие.

Помимо этого, суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку не разрешены ходатайства о проведении следственных действий для устранения препятствий в принятии решения, предусмотренного УПК РФ по результатам расследования уголовного дела от 01.08.2017 г. и 16.08.2017 г. поданные обвиняемым З.О.В. и его защитником.

Однако, согласно материалам дела все ходатайства и жалобы разрешены и обвиняемый с защитником уведомлены об этом, если ходатайств нет в деле, то они могли быть рассмотрены как жалобы в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, и в таком случае хранятся в соответствующих контрольных производствах, поскольку ведомственными нормативными актами СК РФ предусмотрено обязательная регистрация в журнале входящей корреспонденции по любому поступившему ходатайству, жалобе, иному обращению. Кроме того, ходатайства обвиняемого З.О.В., адвоката Бодрухина Ю.М., приобщены к материалам уголовного дела в т.11 л.д. 107-212. Более того копии постановлений о разрешении ходатайств неоднократно получалась адвокатом Бодрухиным Ю.М., обвиняемым З.О.В. и никак не влияет на составленное обвинительное заключение и возможность рассмотрения уголовного дела судом.

Также материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому З.О.В. в полном объеме, при этом после составления протоколов в порядке ст. 217 УПК РФ, как с З.О.В., так и с Ч.Д.Ю., ими были заявлены соответствующие ходатайства, которые имеются в материалах уголовного дела, данные ходатайства были рассмотрены, принятые решения направлены обвиняемым, а также их защитникам. Действующим УПК РФ предусмотрено дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела только в случае производства каких-либо следственных действий. В соответствии с ч. 3 ст. 219 УПК РФ предусматривается только вынесение постановления, которое доводится до сведения заявителя, и, поскольку дополнительные материалы уголовного дела следователем не добывались, то и обязанность ознакомления с указанным ходатайством обвиняемого З.О.В., защитника Бодрухина Ю.М. у следователя отсутствовала.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении З.О.В. и Ч.Д.Ю., возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения допущенных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, - отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению З.О.В. и Ч.Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий