Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2012 ~ М-128/2012 от 23.01.2012

                    Р Е Ш Е Н И Е         Дело №551/2012 г.

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Судьи                                    Глущенко Ю.В.,

При секретаре                                Полуяновой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник <данные изъяты> к Шнайдер <данные изъяты>, Шнайдер <данные изъяты> о возмещении вреда, обязывании произвести действия по устранению вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Винник О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шнайдер В.В. о возмещении вреда, обязывании произвести действия по устранению вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ей на праве собственности. 1/3 доли принадлежит ответчику Винник В.В. Фактически данный дом был разделен капитальной стеной на 2 части. В сентябре 2009 года ответчик самовольно разобрал свою половину дома, вследствие чего была нарушена кровля и фундамент дома, изменена целостность строения. В её половине дома повысилась влажность, на стенах образовалась плесень. Ответчик мер по предотвращению данных последствий не предпринял. Кроме того, возвел надворные постройки, которые располагаются возле стены её дома, таким образом нарушается технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Она провела обследование, эксперт установил, что на восстановление состояния пригодного для проживания ей необходимо затратить 8961 рубль 44 копейки. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы на оплату услуг по производству экспертизы – 5000 рублей. Кроме того, в результате ухудшения условий её проживания существенно снизилось и состояние её здоровья и её несовершеннолетнего ребенка, поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Также поскольку её технический паспорт на дом стал недействительным в силу того, что ответчик снес часть своего дома, просит обязать ответчика изготовить ей новый технический паспорт.

    В судебном заседании истица свои требования поддержала, суду пояснила, что ответчик самовольно снес свою часть дома. Завалинки у дома не было, фундамент также отсутствует, поэтому ей сейчас необходимо произвести работы по восстановлению состояния дома до пригодного для проживания. Ответчик добровольно отказывается возместить ей какие-либо затраты или самостоятельно провести работы по восстановлению. Надворные постройки ответчиком в настоящее время разобраны.

    Ответчик Шнайдер В.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что собственником дома является его супруга – Шнайдер Л.А. Разбор своей части дома они не согласовывали, поскольку полагали, что собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Надворные постройки они снесли, поэтому в данное время ничего не нарушает права истицы. Сейчас они проводят межевание, у них возник спор по поводу границ земельного участка с истицей. Считают, что их вины в том, что в доме Винник О.Н. повышена влажность, не имеется, так как дом находится в зоне затопления, регулярно попадает под паводок, поэтому с годами пришел в ветхость, устранять которую Винник О.Н. должна своими силами.

    Ответчица Шнайдер Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика с согласия сторон, исковые требования не признала, суду пояснила, что они пытались договориться с соседкой по поводу границ участка и размещения надворных построек, однако к соглашению не пришли, поэтому просто убрали свои постройки.

    Представители заинтересованных лиц – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска, ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Винник О.Н. является собственницей 2/3 жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 35).

    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом состоит из двух половин. Владельцем второй половины в виде 1/3 жилого дома является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Л.А. (л.д. 63).

    Ответчики самовольно разобрали свою половину жилого дома, что не отрицается сторонами, следовательно, не нуждается в дополнительном доказывании.

    Однако, суд полагает, что истицей не доказано причинение ей вреда в результате действий ответчиков.

    Действительно, истицей Винник О.Н. произведена оценка стоимости ущерба, согласно отчету №.11. Данная оценка производилась на основании информации истицы о том, что Шнайдер В.В. разобрал свою половину жилого дома. Однако, в данном отчете не присутствует исследование вопроса о том, в результате чего возникли последствия в виде приведения дома в ветхое состояние. Отчет сделан только на основании слов истицы о разборке дома ответчиком, не исследованы данные о подтоплении дома. Таким образом, суд полагает, что данная оценка стоимости ущерба не может отражать реальные причины причинения ущерба Винник О.Н. и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

    С согласия сторон судом было назначено обследование спорного жилого дома и СК ООО «Холдинг-центр» дано техническое заключение по результатам обследования. Данным заключением установлено следующее: жилой дом по адресу: <адрес> находится в ветхом состоянии, от наводнений в подпольном помещении прогнили местами нижние венцы, фундаментные столбики в подпольном помещении находятся в аварийном состоянии, в подвале очень сыро, влажно, из-за этого в доме нарушен температурно-влажностный режим. Со слов жильцов понижение температурного режима и повышение влажности образовалось вследствие неоднократных наводнений. Нижняя часть фундамента под печью находится в ограниченно работоспособном состоянии в связи с сыростью, попаданием воды в подполье и отсутствием вентиляции. Внутренняя отделка стен находится в ограниченно работоспособном состоянии из-за сырости, не проветриваемости в помещении, из-за отсутствия вентиляции в доме и в подполье образовались трещины в полах и стенах. Кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии, в 2005 году на неё упал тополь, кровля повреждена, требуется провести капитальный ремонт. Не организован водосток, из-за чего вся вода попадает под дом и проникает в подвал, отсутствует отмостка. По периметру дома имеется завалинка, при вскрытии обнаружено, что нижний брус рушится, требует немедленной замены.

    Непосредственно на заданные судом вопросы в отчете даны четкие ответы о том, что снос 1/3 части жилого дома, принадлежащего Шнайдер, никак не влияет на жилой дом Винник О.Н., так как жилой дом Винник О.Н. находится на своем деревянном фундаменте, имеет отдельный фронтон, отдельную деревянную кровлю. Капитальный ремонт в данном доме не производился, дом 1951 года, находится в ветхом состоянии. Из-за затоплений в доме большая влажность, местами прогнили нижние венцы, перекрытие полов перекошено, в полах и стенах имеются трещины, дом не сушится, все пазухи, вентиляционные каналы закрыты, отсутствует отмостка по периметру жилого дома. Надворные постройки на участке Шнайдер отсутствуют.

    Данная строительная компания имеет необходимое свидетельство о допуске к определенному виду работ в области подготовки проектной документации. Компетентность специалистов, проводивших обследование и дававших заключение, а также результаты самого заключения сторонами не оспариваются.

    Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ухудшение состояния жилого дома, принадлежащего Винник О.Н., не связано с действиями Шнайдер, поэтому у суда нет оснований для понуждения ответчиков к возмещению ущерба.

    Поскольку виновность ответчиков не установлена, у суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы затрат на услуги оценщика и компенсации морального вреда.

    Так как на данный момент отсутствуют каких-либо надворные постройки у Шнайдер, что подтверждается как заключением ООО «Холдинг-центр», так и пояснениями самих сторон, требование о переносе данных построек удовлетворению не подлежит.

    Относительно понуждения ответчиков к заказу нового технического паспорта на жилое строение, принадлежащее Винник О.Н., суд исходит из следующего. В данное время документом, который содержит уникальные характеристики объекта недвижимости, является кадастровый паспорт. На основании ст. 14 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ кадастровый паспорт представляется органами кадастрового учета бесплатно.

    Следовательно, истица не несет никаких материальных затрат для составления документа, который бы содержал техническое описание её дома, поэтому также следует отказать истице в удовлетворении исковых требований в данной части.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Винник <данные изъяты> к Шнайдер <данные изъяты>, Шнайдер <данные изъяты> о возмещении вреда, обязывании произвести действия по устранению вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Глущенко Ю.В.