Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2018 от 02.02.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-67/2018

№14 г. Петрозаводска РК Сааринен И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 октября 2017 года по делу по иску Малахова Алексея Юрьевича к Бединову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Малахова А.Ю. к Бединову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) отказано.

С таким решением не согласен Малахов А.Ю., обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что мировой судья неправомерно, в нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), предусматривающий принцип полного возмещения убытков, отказал в удовлетворении исковых требований, несмотря на наличие сведений о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя Корякин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Бединов В.М. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворения, оспариваемой судебное постановление законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года в 08 часов 30 минут на ул. Сыктывкарская - пр. Лесной произошло ДТП, водитель Бединов В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>, отвлекся от управления, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Шоломова К.В., принадлежащий истцу, в свою очередь автомобиль «<данные изъяты> от столкновения совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Гурицану И.А. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-страхование», гражданская ответственность ответчика в АО «ОСК».

Из материалов дела также следует, что АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 055 рублей, расчет причиненного ущерба произведен на основании экспертного заключения ООО «Автотекс» №282-22 с учетом износа транспортного средства.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила 100 145 рублей, что подтверждается товарными чеками от 18 марта 2017 года, от 20 марта 2017 года, квитанцией от 27 марта 2017 года, наряд-заказом от 27 марта 2017 года.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной оценочной экспертизы, произведенной экспертами ИП Швецова С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 98 300 рублей, без учета износа – 113 900 рублей. Стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 95 700 рублей, его ликвидные (годные остатки) - 22 400 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции констатировал гибель транспортного средства, в связи с чем, истцу в счет возмещения ущерба подлежала выплате денежная сумма в размере 2245 рублей исходя из следующего расчета: 95700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 22 400 рублей (ликвидные остатки) - 71 055 рублей (выплаченное страховое возмещение), при этом в силу ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ указанная сумма должна быть выплачено страховой компанией АО «ОСК».

Вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что истцом не были предъявлены требования к АО «ОСК», мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска к ответчику Бединову В.М..

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░