Решение по делу № 2-219/2018 ~ М-176/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Астаховой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Астаховой Л.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2008 г. между Астаховой Л.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0003983921 с лимитом задолженности 70 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по договору АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11 ноября 2014 г. по 19 февраля 2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 19 февраля 2015 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 мая 2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Астаховой Л.А. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 121 406,79 руб. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Астаховой Л.А. просроченную задолженность в размере 121 406,79 руб., образовавшуюся за период 11 ноября 2014 г. по 19 февраля 2015 г., а также государственную пошлину в размере 3 628,14 руб.

Определением суда от 28 мая 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Астахова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в представленном возражении исковые требования не признала в полном объеме, указав, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, в том числе, на момент заключения договора уступки права требования. С ее стороны не было осуществлено действий, свидетельствующих о признании долга, возникшего в течение трех лет, предшествовавших обращению истца в суд. Кроме того, ООО «Феникс» не является надлежащим истцом, поскольку им представлена только копия договора уступки права требования, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем данный договор не имеет доказательственного значения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2008 г. ответчик Астахова Л.А. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) (имеет в настоящее время наименование АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, в которой предложила банку заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным предложением.

Из содержания заявления-оферты следует, что ответчик понимает и соглашается, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску на имя ответчика кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в настоящем заявлении-анкете, в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных крат являются неотъемлемой частью договора. Астахова Л.А. согласно указанному заявлению-анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами банка.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (п. 2.3) договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ответчиком Астаховой Л.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) (имеет в настоящее время наименование АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор № 0003983921 от 1 октября 2008 г. с лимитом задолженности 70 000 руб. с базовой процентной ставкой 9,9 %, с процентной ставкой 0,10 % в день при своевременной оплате минимального платежа и 0,15 % в день при неоплате минимального платежа, с минимальным платежом в размере 5 % от задолженности (мин. 500 руб.), что ответчиком Астаховой Л.А. не оспаривалось. Указанный договор применительно к положениям ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в офертно-акцептной форме.

В судебном заседании также установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены: заемщику выдана банковская кредитная карта с оговоренным кредитным лимитом. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, сняв деньги с карты, кредит получил. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик Астахова Л.А. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, последний платеж ответчиком по договору был совершен 1 ноября 2014 г. на сумму 500 руб.

В связи с неисполнением Астаховой Л.А. условий указанного договора последней АО «Тинькофф Банк» был выставлен заключительный счет, который являлся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на 19 февраля 2015 г., сумма которой составила 121 406,79 руб. и включала кредитную задолженность, проценты и штрафы. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, данная сумма являлась окончательной к оплате.

29 мая 2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору № 0003983921, заключенному с Астаховой Л.А., что подтверждается Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (Требований) от 24 февраля 2015 г., Дополнительным соглашением к нему от 29 мая 2015 г. и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав - 29 мая 2015 г. задолженность ответчика Астаховой Л.А. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0003983921 составила 121 406, 79 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в надлежащей форме.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (п. 3.4.6), с которыми был ознакомлен и согласен ответчик, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты любому третьему лицу без согласия клиента.

С учетом изложенного надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора является ООО «Феникс», в связи с чем по указанным основаниям суд не соглашается с доводами ответчика в этой части.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Последний платеж ответчиком по спорному кредитному договору был осуществлен 1 ноября 2014 г., в Благовещенский районный суд Алтайского края истец согласно штемпелю на почтовом конверте обратился 8 мая 2018 г., однако ранее 28 июля 2017 г. согласно штемпелю на почтовом конверте истец с теми же требованиями и к тому же ответчику обращался к мировому судье судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мировым судьей был вынесен 7 августа 2017 г., в дальнейшем по заявлению ответчика Астаховой Л.А. данный судебный приказ был отменен определением от 15 августа 2017 г.

Согласно разъяснениям п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности по кредитному договору № 0022468714, учитывая тот факт, что последний платеж по нему ответчиком был совершен 1 ноября 2014 г., истек 1 ноября 2017 г.

Однако на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованию истца о взыскании долга составляла менее шести месяцев, в связи с чем в силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности подлежал увеличению на шесть месяцев со дня отмены судебного приказа и истекал, соответственно, 15 февраля 2018 г.

С иском в суд истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 8 мая 2018 г., то есть с пропуском срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Астаховой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>