Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2015 (2-5852/2014;) ~ М-4886/2014 от 01.12.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истицы Прокопенко С.А.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ростомошвили И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (выплаты) и защите прав потребителя,

Установил:

Прокопенко С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (выплаты) и защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 ч. 00 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис» г/н №, принадлежащего собственнику Асадову С.А., под управлением Мамишова З.И. оглы и автомобиля «Тойота Королла» г/н № под управлением собственника Прокопенко С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамишова З.И., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако выплата до настоящего времени не произведена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, о чем свидетельствует Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №1530 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., услуги за оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ЗАО «СГ УралСиб» - Ростомашвили И.Н. действующий на основании доверенности №472 от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования признал в части просрочки оплаты, пояснив, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. выплачено с нарушением срока, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения ЗАО «СК УралСиб», обстоятельств дела.

Третьи лица Мамишов З.И., ООО «Росгосстрах», Асадов С.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст.1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял не более <данные изъяты>

Согласно п. «б» ст. 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из ст. 19 указанного закона следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 3.6. гл. 3, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом, каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил. Аналогичные положения содержались и в ранее действующих Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 в редакции на момент наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 ч. 00 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис» г/н № под управлением Мамишова З.И. и автомобиля «Тойота Королла» г/н № под управлением собственника Прокопенко С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамишова З.И., нарушившего п. 8.8 ПДД, что сторонами не оспаривалось и подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями Мамишова, который ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем Тойота Авенсис г.н. № и двигался по ул.Борисевича со стороны ул.Тамбовская начал осуществлять разворот в разрыве не заметил справа идущий автомобиль Тойота Корона г.н. О 090 и произошло столкновение, свою вину в ДТП признает; справкой о ДТП о характере повреждений транспортных средств, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Мамишову административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в нарушение пункта 8.8 Правил Дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В связи с изложенным, нарушение Мамишовым пункта 8.8 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Тойота Королла» № под управлением собственника Прокопенко С.А.

Гражданская ответственность Прокопенко С.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», о чем свидетельствует страховой полис серии ССС № (л.д.31). Гражданская ответственность Мамишова З.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» № причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП и извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Прокопенко С.А. заключила договор определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО «КрасЭксперт», оплатив стоимость услуг по договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28).

Из отчета №1530 от22.10.2014г. ООО «КрасЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила <данные изъяты>

15.09.2014 г. Прокопенко С.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате, в приложении которого представила заключение о размере ущерба, что подтверждается описью документов представленных для рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 30). В добровольном порядке страхования компания выплату не произвела.

С исковым заявлением Прокопенко С.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения.

После обращения в суд ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 130 535 от 05.02.2015г. и платежным поручением №1639 от 27.01.2015г., всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении убытков о возмещении оплаты услуг эксперта, в сумме <данные изъяты>, суд отказывает, поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты>. В связи с чем, истец не лишена возможности обратиться к причинителю вреда за возмещением расходов по оплате услуг оценщика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2014г. по 01.12.2014г. суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15.09.2014 г., следовательно, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 06.10.2014 г. В письменном уведомлении от 11.10.2014г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала в выплате страхового возмещения мотивируя отсутствием банковских реквизитов потерпевшего. Между тем, из описи документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате 15.09.2014г. видно, что в составе заявления истицей были предоставлены банковские реквизиты счета для перечисления страховой выплаты «УралСиб».

Между тем, ответчик произвел страховую выплату только после обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., всего ответчиком выплачено <данные изъяты>. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, расчет неустойки следует исчислять исходя из предельной суммы страховой выплаты, что составит <данные изъяты>

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, небольшим сроком просрочки исполнения обязательства, имущественного положения истца. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных случаев нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, незначительности просрочки и причинах уважительности просрочки ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о страховой выплате 15.09.2014г., по истечении 20 дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 21 октября 2014 года и 10 ноября 2014 года истец обращалась с досудебной претензией в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения произведена была 27.01.2015г.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая Группа УралСиб» подтвердил, что ответом на претензию следует считать первую выплату, произведенную страховой компанией 27.01.2015г.

На основании изложенного, имеются основания для присуждения финансовой санкции за период ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в исковом заявлении ) в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины страховщика, с учетом степени и характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение организации, срок нарушения обязательства, имущественное положение истца, а также то обстоятельство, что страховая выплата потерпевшему произведена в сумме <данные изъяты>, и в этой части решение исполнению не подлежит, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика <данные изъяты> подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда и <данные изъяты> за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО10 неустойку - <данные изъяты>, финансовую санкцию – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования Прокопенко С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО11 страховое возмещение <данные изъяты>, решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с уплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        И.А. Бойко