Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2017 ~ М-4161/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-4614/2017

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

с участием представителя истца Шагарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.03.2017 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, на перекрестке ул. Лесная и пер. Пышминский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный номер ***, под управлением собственника Семенова А.А., автомобиля «ДЕУ Нексия», государственный номер ***, под управлением Садинова Р.И., принадлежащий Р Виновным в аварии является водитель Садинов Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Семенова А.А. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ на указанное заявление *** страховой компанией было направлено письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения на основании п. а ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». *** истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к заявлению копию полиса ОСАГО виновника ДТП, копию квитанции об оплате страховой премии виновником ДТП. *** повторно ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно экспертному заключению от *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортно средства с учетом износа запасных частей составляет 427 723 руб. 30 коп., размер годных остатков 89319 руб. 38 коп. Стоимость услуг эксперта составила 13000 руб. *** истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 338403 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 392 548 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела своему представителю.

Представитель истца Шагаров А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Представитель истца пояснил, что в нарушение ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы относительно поддельности страхового полиса не доказал. Представленные выписки с сайта РСА являются недопустимыми доказательствами. При этом отказ в выплате страхового возмещения нарушает права Семенова А.А., который в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Садыков Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 31.03.2017 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, на перекрестке ул. Лесная - пер. Пышминский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный номер ***, под управлением Семенова А.А., автомобиля «ДЕУ Нексия», государственный номер ***, под управлением Садыкова Р.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Свою вину в ДТП Садыков Р.И. признал в ходе административного расследования, что подтверждается его письменными объяснениями.

Нарушение Садыковым Р.И. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу Семенова А.А. В действиях Семенова А.А. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст. 14.1 указанного закона, а также п. 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что осуществление прямого возмещения убытков страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, предусмотрено только в случае, когда гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована в соответствии №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***

*** Семенов А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19).

В ответ на указанное заявление *** страховой компанией было направлено письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по страховому полису с указанным в его заявлении серийным номером № *** застрахована ответственность не Р а другого лица (л.д. 24).

Оценивая доводы истца, полагавшего, что условия, предусмотренные законом для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения, были соблюдены, отказ в выплате является незаконным, суд приходит к следующему.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Семенова А.А. о повторном рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков, с приложением к данному заявлению копии страхового полиса серия *** и квитанции на получение страховой премии (л.д. 106-107).

Согласно справке о ДТП ответственность владельца «Дэу Нексия», государственный номер *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Об этом же сообщил суду водитель автомобиля Дэу - Садыков Р.И. в объяснениях, данных в ГИБДД.

Однако согласно сведениям, предоставленным ответчиком, указанный страховой полис выдан ПАО СК «Росгосстрах» (агентство «Переяславка» г.Москва) страхователю О, транспортное средство «Хонда Цивик», гос. номер «***», сроком действия с *** по ***

Доводы ответчика о незаключенности договора ОСАГО в отношении транспортного средства «ДЕУ Нексия», государственный номер *** на момент ДТП подтверждаются сведениями с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков, находящихся в свободном доступе. Действительно страховой полис ***, действовавший на дату дорожно-транспортного происшествия, выдан страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», ответственность по данному полису застрахована по автомобилю «Хонда Цивик», гос. номер «***». В тоже время для автомобиля с регистрационным знаком *** регион, на *** ответственность виновника ДТП застрахована не была, сведений о полисе в базе данных Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Подлинники указанных документов суду представлены не были. Садыков Р.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, истребовать у него подлинник полиса ОСАГО серии *** не представилось возможным. Копия полиса ОСАГО серии ***, имеющаяся в материалах дела, не может являться объектом экспертного исследования, так как не является носителем несомненных свойств и отображений объекта.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что выписки с сайта Российского Союза Автостраховщиков являются недопустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт оплаты страхователем Р страховой премии по квитанции на получение страховой премии серия *** (страховой агент – М.). Согласно ответу начальника отдела кадрового делопроизводства Управления по работе с персоналом ПАО СК «Росгосстрах» Н от ***, М по состоянию на *** не являлась сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», договор на оказание агентских услуг с ней не заключался, в трудовых отношениях с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области не состояла.

Также суд отмечает, что страховой полис серия *** страхователем по которому является Р., выданный *** филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице – ООО «Росгосстрах», заверен круглой печатью страховой компании – ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» путем реорганизации, предусмотренной п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, было реорганизовано путем присоединения в ПАО «Росгосстрах».

Проанализировав обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в подтверждение наличия договорных отношений подлинник страхового полиса серия ***, выданный на имя Р., в суд представлен не был, ПАО СК «Росгосстрах» отрицало факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «***», материалы дела содержат доказательства составления полиса и квитанции не сотрудником ответчика, а также доказательства выдачи страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» владельцу транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «***», оснований для выплаты истцу в порядке прямого урегулирования убытков страхового возмещения не имеется, поскольку не соблюдена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно: подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а следовательно, и предусмотренных законом оснований для прямого возмещения ущерба у ответчика перед истцом не наступило.

С учетом изложенного исковые требования Семенова А.А., предъявленные к ПАО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку вины страховщика, его неправомерных действий суд не установил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Демина