Решение по делу № 33-12638/2016 от 02.09.2016

Судья – Кармолин Е.А. Дело № 33-12638/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи – Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А.,Поповой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамраева Р. Л. к Индивидуальному предпринимателю Панькову А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Шамраева Р. Л.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Шамраеву Р. Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Панькова А. В. материального ущерба в сумме <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя <.......> руб., расходов по оплате госпошлины <.......> коп. - отказать.

Взыскать с Шамраева Р. Л. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав мнение представителя Шамраева Р.Л. по доверенности Петрова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Шамраев Р.Л. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Панькову А.В. (далее- ИП Паньков А.В.) о взыскании ущерба, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате транспортировки принадлежащего ему автомобиля СITROEN C5, государственный номер № <...> РУС автомашиной -эвакуатором Валдай государственный номер № <...> собственником которой является ИП Паньков А.В., на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На основании заключения независимой оценки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовой оценки и экспертизы «Спарта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СITROEN C5, государственный номер № <...>, принадлежащего Шамраеву Р.Л., с учетом износа составляет <.......> копеек, за услуги по оценке ущерба истец оплатил <.......> рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Шамраев Р.Л. просил суд взыскать с ответчика ИП Панькова А.В. причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля СITROEN C5, государственный номер № <...>, с учетом износа в сумме <.......> копеек, расходы за услуги по оценке ущерба <.......> рублей, стоимость почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении экспертного исследования <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шамраев Р.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, от ДД.ММ.ГГГГ в <.......> мин принадлежащий истцу автомобиль СITROEN C5, государственный номер № <...> был задержан инспектором ИДПС ОБДПС, за совершение его владельцем Шамраевым Р.Л. правонарушения, предусмотренного частью <.......> КоАП РФ.

Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Авто плюс» по адресу: <адрес> на основании протокола № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства при помощи автомашины -эвакуатора Валдай государственный номер № <...>, принадлежащего ответчику ИП Панькову А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шамраев Р.Л. был привлечен к административной ответственности по части <.......> КоАП РФ в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал принадлежащий ему автомобиль СITROEN C5, государственный номер № <...> со специализированной стоянки, оплатив услуги эвакуатора и специализированной стоянки <.......> рублей ИП Панькову А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, истец указал на то, что механические повреждения его автомобилю СITROEN C5, государственный номер № <...> причинены в результате его транспортировки на специализированную стоянку автомобилем- эвакуатором Валдай государственный номер № <...>, что является, по мнению истца, основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на его владельца ответчика ИП Панькова А.В.

В подтверждение своих доводов о том, что вред автомобилю истца был причинен действиями ответчика, истец представил заключение ООО «Центр правовой оценки и экспертизы «Спарта» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СITROEN C5, государственный номер № <...>, принадлежащего Шамраеву Р.Л., с учетом износа составляет <.......> копеек, за услуги по оценке ущерба истец оплатил <.......> рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью факт причинения автомобилю истца действиями ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей Шамраевой Н.С. и Касаткина Л.С. Н. не содержат информации о юридически значимых обстоятельствах по делу, подлежащих доказыванию, из представленного истцом заключения ООО «Центр правовой оценки и экспертизы «Спарта» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличия причинно-следственной связи повреждений автомобиля СITROEN C5, государственный номер № <...> и его транспортировкой на специализированную стоянку автомобилем –эвакуатором ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству ответчика, оспаривавшего возможность причинения указанного выше вреда автомобилю истца при его эвакуации, суд правомерно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу ООО «Центр Судебных Экспертиз», заключение которой, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается доказательством по делу и подлежит оценке, в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из заключения судебной автотехнической эспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения кузова, фары, колесных дисков автомобиля СITROEN C5, государственный номер № <...>, указанные в заключении ООО «Центр правовой оценки и экспертизы «Спарта» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ носят несистемный характер и образованы не в результате погрузки, транспортировки, выгрузке краном-манипулятором. Повреждения элементов подвески автомобиля СITROEN C5, государственный номер № <...>, являются естественным износом автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между транспортировкой автомобиля истца СITROEN C5, государственный номер № <...>, выполненной автомобилем-эвакуатором Валдай государственный номер № <...>, принадлежащим ответчику и возникновением механических повреждений в автомобиле СITROEN C5, государственный номер № <...> установленных в акте осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Вместе с тем, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда.

Поскольку, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших за собой причинение материального ущерба и морального вреда, является правильным.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание обязанность сторон предоставить транспортные средства для исследования только при наличии соответствующего требования эксперта.

Как следует из материалов дела, эксперт не обращался с запросом о предоставлении сторонами транспортных средств для исследования, посчитав достаточными для проведения экспертного исследования представленные судом материалы.

Судебная коллегия также учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта о механизме образования повреждений, отсутствии причинно- следственной связи между транспортировкой автомобиля истца от места задержания автомобиля до места хранения на специализированную стоянку ИП Панькова А.В. не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамраева Р. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: