Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2015 (2-11537/2014;) ~ М-9748/2014 от 31.10.2014

Дело №2-717/2015(11) (2-11537/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием истца Башерина Л.Ф. и его адвоката Старцева А.В., представителя УФССП России по Свердловской области и ФССП России Кондовиной А.Н. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башерина <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башерин Л.Ф. (истец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Минфину России, УФССП России по Свердловской области и ФССП России (ответчики), в котором просил взыскать с Минфина России за счет средств казны России компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного бездействием судебных приставов, взыскать с Минфина России за счет средств казны России компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в результате причинения вреда здоровью истца. В обоснование истец указал, что судебными актами в его пользу присуждена и индексирована денежная сумма, после возбуждения исполнительного производства в 2001г. судебными приставами надлежащих действий по исполнению судебных актов не предпринималось.

Впоследствии, после выяснения судом обстоятельств наличия иного гражданского дела <данные изъяты>, истец уточнил исковые требования, пояснив, что иск вытекает из решения суда г. Красноуфимска, констатирующего бездействие пристава Ворожцова В.В. в 2004г. Уточнение иска принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и его представитель поддержали исковые требования, указав на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ворожцова В.В. нанесли вред истцу. Истец пояснил, что ничего не исполняется, семье негде жить, в ветхом жилье семья живет уже 15 лет и они не могут получить иное жилье от государства, в своих «отписках» старший судебный пристав покрывает приставов, Красноуфимский суд заволокитил его жалобу на бездействие пристава. Представитель истца пояснил, что судом был наложен арест на имущество должника, однако, пристав вверил это имущество должнику, который его распродал, уголовное дело в отношении должностного лица должника прекращено по амнистии; пристав не направил исполнительные документы на исполнение конкурсному управляющему. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что все судебные акты на которые ссылается сторона истца, вынесены до 2011г. На вопросы суда истец пояснил, что узнал о банкротстве должника в 2002г., участвовал в процессе о банкротстве и возражал против конкурсного управляющего Кремлева, предлагал своих конкурсных управляющих, но арбитражный суд отказал. Истец полагал, что неуместно сейчас говорить о банкротстве, пристав бездействовал 11 месяцев еще до банкротства.

Ответчик Минфин России, извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик Минфин России иск не признал, указав на отсутствие доказательств и расчета ущерба, на себя как ненадлежащего ответчика.

Ответчики ФССП России и УФССП России по Свердловской области в лице своего представителя иск не признали, указав на отсутствие доказательств ущерба, на ФССП России как ненадлежащего ответчика.

Третьи лица старший судебный пристав Красноуфимского ОСП УФССП России по Свердловской области (определение суда от 01 декабря 2014г.) и Ворожцов В.В. (определение суда от 26 января 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, старший судебный пристав Красноуфимского ОСП просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав явившихся лиц и изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23 марта 2001г. с ООО «Прогресс» в пользу Башерина Л.Ф. взыскано <данные изъяты> определением Свердловского областного суда данная сумма снижена до <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 22 сентября 2000г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Прогресс» на сумму <данные изъяты>

Впоследствии определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2002г. сумма проиндексирована. По решению Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20 июня 2002г. с ООО «Прогресс» в пользу Башерина Л.Ф. взыскано <данные изъяты>., определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16 октября 2003г. сумма проиндексирована. По решению Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27 марта 2002г. с ООО «Прогресс» в пользу Башерина Л.Ф. взыскано <данные изъяты>., определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 04 ноября 2003г. сумма проиндексирована.

На основании данных судебных актов выписаны исполнительные листы, которые в разное время находились в производстве судебного пристава-исполнителя Ворожцова В.В.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2002г. по делу <данные изъяты> ООО «Прогресс» признано банкротом (конкурсное производство продлевалось до 27 ноября 2003г.), 20 февраля 2004г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Прогресс».

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28 июня 2004г. по жалобе Башерина Л.Ф. незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ворожцова В.В. по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительным документам <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., возбужденным 17 и 20 ноября 2003г., а также несвоевременное направление исполнительных листов конкурсному управляющему по исполнительным производствам №<данные изъяты>, <данные изъяты>переданы в апреле 2004г., после завершения конкурсного производства).

Впоследствии Башерин Л.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском Минфину России о компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, указав хронологию событий, аналогичных рассматриваемому в настоящем гражданском деле, сославшись на волокиту в Красноуфимском городском суде, на бездействие пристава Ворожцова в течение установленных законом двух месяцев 2002г. и его попустительство при продаже арестованного судом имущества должника ООО «Прогресс» (пристав передал арестованное имущество на хранение самому должнику), на непередачу приставом Ворожцовым исполнительных листов конкурсному управляющему в 2003г.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2011г. в удовлетворении иска Башерина Л.Ф. к Минфину России о компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам к ООО «Прогресс» отказано. В данном решении оценены доводы Башерина Л.Ф. о распродаже всего имущества должника, о невозможности исполнения дубликатов исполнительных документов. Определением Свердловского областного суда от 30 августа 2011г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Башерина Л.Ф. без удовлетворения.

В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным доводы истца, направленные на переоценку установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, судом не принимаются. Представленный как основной документ – акт описи и ареста имущества за 2010г. был представлен ранее в рассмотренное гражданское дело.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем ответственность государства в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений (определения Конституционный Суд Российской Федерации от 08 февраля 2011г. №115-О-О, от 18 января 2011г. №45-О-О и №46-О-О). Вместе с тем истец, по сути, просит взыскать с государства присужденных в пользу истца долга и расходов, которые подлежат выплате иным лицом – ООО «Прогресс» (ликвидирован в 2004г.).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гра­жданину в результате незаконных действий (бездействия) государствен­ных федеральных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда и его размера, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными виновными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением должником требований исполнительных документов, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Ворожцов В.В. в 2004г. (именно на бездействии в данный период настаивает как на основании данного иска истец Башерин Л.Ф.) знал о каком-либо имуществе должника, однако, не предпринял своевременно необходимых мер и имущество, на которое можно наложить взыскание, было утрачено. Как указал Башерин Л.Ф., все было до этого незаконно распродано.

Также, как пояснил сам истец Башерин Л.Ф., о банкротстве ООО «Прогресс» он знал с 2002г., активно участвовал в процессе банкротства. В свободном доступе в сети Интернет имеется постановление ФАС Уральского округа от 21 мая 2003г. по жалобе Башерина Л.Ф. на апелляционное определение арбитражного суда от 03 марта 2003г. по делу по заявлению о банкротстве ООО «Прогресс». Поэтому передача истцом на принудительное исполнение исполнительных документов в службу судебных приставов в ноябре 2003г. и указание истца на причинение моральных страданий в связи с несвоевременной передачей данных листов приставом конкурсному управляющему, судом расценивается не в пользу истца.

По поводу решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28 июня 2004г. по жалобе Башерина Л.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворожцова В.В. в определении Свердловского областного суда от 03 августа 2004г. отмечено, что суд нашел в действиях судебного пристава-исполнителя элементы несвоевременного исполнения исполнительных документов, несостоятелен довод кассатора Башерина Л.Ф. о том, что не принято решение по заявленным требованиям о возврате ему исполнительных листов, по вопросу не вынесения постановления об окончании исполнительных производств, поскольку в удовлетворении этих требований Башерину Л.Ф. отказано, о чем в мотивировочной части решения приведено обоснование, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между каким-либо незаконным бездействием пристава Ворожцова В.В. в 2004г. и заявленным истцом Башериным Л.Ф. вредом. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику – Российской Федерации в лице Минфина России. В связи с чем доводы Минфина России о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу каких-либо судебных расходов (<данные изъяты>.) суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь