Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-590/2011 от 14.06.2011

Мировой судья Мишенева М.А.. Дело № 12А-590\11-8

Судебный участок № 12

г. Петрозаводск Республика Карелия

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2011 г. Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 09 мая 2011 г. в 07 час. 15 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зайцев А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что факта отказа от медицинского освидетельствования в действительности не было, поскольку сотрудниками ГИБДД вообще не было предложено пройти такое освидетельствование. Кроме того, указывает, что в суд был представлен протокол, в котором подчеркнуто слово «отказываюсь», тогда как в копии протокола, выданной заявителю такое подчеркивание отсутствует, в связи с чем, полагает, что указанный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по административному делу. Указывает, что понятой ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

В суде Зайцев А.А. и его защитник по устной доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. ФИО6 дополнил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит не оговоренные дописки, поэтому не может являться доказательством по делу, показания свидетелей в постановлении мирового судьи изложены с обвинительным уклоном.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Исследовав представленные материалы, заслушав Зайцева А.А., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Зайцев А.А. 09 мая 2011 г. в 07 час. 15 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Зайцевым А.А. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Зайцев А.А. в 06 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7 о том, что автопатрулем «454» 09.05.2011 г. около 06:35 была остановлена а/м <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>, водитель Зайцев А.А. находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Зайцева А.А. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- показания свидетеля ФИО8, инспектора ДПС, пояснившего в суде первой инстанции, что водителем автомобиля, остановленного в районе <адрес> на <адрес> за резкий поворот с дороги после остановки на перекрестке, был Зайцев А.А., от которого шел запах алкоголя. Он (свидетель) пригласил водителя в автомобиль ДПС, поскольку был запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. были признаки опьянения, однако, Зайцев А.А. отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, сказав, что отказывается от всего;

- показания свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, пояснившего в суде первой инстанции, что водитель Зайцев А.А. был с явными признаками алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что понятые присутствовали при подтверждении факта отстранения Зайцева А.А. от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показания свидетеля ФИО9, данные в суде первой инстанции, о том, что он и его жена были привлечены в качестве понятых. Его (свидетеля) пригласили к автомобилю ДПС, где стоял водитель и сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС достал аппарат и трубочку и предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель сказал, что он отказывается. Он (свидетель) расписался в протоколе, текст протокола не читал, указал, что запомнил слова водителя «я отказываюсь».

Доказательства, уличающие Зайцева А.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, кроме того данный свидетель непосредственно не принимал участия в процедуре оформления правонарушения.

Показания свидетеля ФИО9 не противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО7 о том, что Зайцев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, напротив, подтверждают их.

Оснований полагать, что мировой судья в своем постановлении при изложении показаний свидетелей по делу исказила смысл этих показаний, у суда второй инстанции не имеется. Данный довод оценивается судьей как попытка ухода от ответственности.

Доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет существенные недостатки, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, а факта отказа от медицинского освидетельствования в действительности не было, суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 136 настоящего регламента являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ или подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами, согласно п. 137.1 настоящего регламента, фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, данных в суде первой инстанции, усматривается, что Зайцев А.А. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство зафиксировано подписями понятых и сотрудника ГИБДД ФИО8 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В нем четко зафиксировано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ Зайцева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия указанного протокола выдана на руки Зайцеву А.А. 09.05.2011 г., т.е. непосредственно после его составления, что подтверждается его подписью. При этом, ни в указанном протоколе, ни в протоколе об административном правонарушении, составленном непосредственно после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (в 07 час. 15 мин. и в 07 час. 20 мин. соответственно) нет каких-либо записей Зайцева А.А., свидетельствующих о его согласии пройти медицинское освидетельствование. Отсутствие подчеркнутой линии под словом «отказываюсь» в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной Зайцеву А.А., не свидетельствует о фальсификации указанного протокола, с учетом того, что копия выполнялась с использованием копировальной бумаги, плохо читаема, в связи с чем, подчеркивание, имеющееся в оригинале протокола, могло не отобразиться в его копии.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Зайцева А.А. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Зайцевым А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 01.06.2011 г. в отношении Зайцева А.А. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 01 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.