Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-932/2015 от 15.06.2015

в„–22Рё-932/2015 РЎСѓРґСЊСЏ Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР° Рў.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кривцова С.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Медведевой Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кривцова С.В., <...>, отбывающего наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 30.08.2013.

Заслушав выступление осужденного Кривцова С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Кривцов С.В. отбывает наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 30.08.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 15.01.2014) по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Начало срока: <дата>

Конец срока: <дата>.

Адвокат Медведева Н.М. в интересах осужденного Кривцова С.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что Кривцов С.В. твердо стал на путь исправления, нарушений режима содержания не допускает, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется, вину в содеянном признал, раскаялся, исковой задолженности не имеет, норму выработки выполняет, в случае предоставления условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кривцов С.В. просит постановление изменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. Считает выводы суда о том, что он твердо не встал на путь исправления не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку он положительно характеризуется, имеет поощрение, полностью признал вину и раскаивается в содеянном; ссылается на то, что норма выработки в начальный период отбывания наказания была снижена ввиду отсутствия навыков работы на швейном оборудовании, <...>% нормы выработки в силу ограничений по состоянию здоровья он исполнить не может и погашение иска им осуществляется в рамках его заработной платы; ссылается на неверное указание в постановлении суда даты его прибытия в исправительное учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кривцова С.В. и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО7 просит отклонить доводы апелляционной жалобы как необоснованные, не соответствующие сведениям, имеющимся в материале, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, в том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Указанные обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой.

Суд располагал сведениями о личности осужденного, в том числе изложенными в жалобе: о наличии у Кривцова С.В. поощрений, отсутствии взысканий, его участии в воспитательных и психологических мероприятиях исправительного учреждения, его отношении к профессиональному образованию, к осуждению, поддержании им социальных связей и гарантийных обязательствах о трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что по приговору Кривцову С.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, а также в солидарном порядке постановлено взыскать в пользу потерпевшего ОАО <...> рублей, на момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденным погашена частично, в сумме <...> рублей. Погашение задолженности осуществляется, в основном за счет отчислений из заработной платы осужденного, который трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение на оплачиваемую работу, однако к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет, меры к погашению присужденных сумм в добровольном порядке начал предпринимать только с <...> года, непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, уплатив <...> рублей, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

На основании всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности с данными о личности осужденного, его поведением и отношением к труду в период отбывания наказания, мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного наказания не достигнуты и осужденный Кривцов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о невозможности выполнения норм выработки по состоянию здоровья, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении. При этом суд обоснованно учел пояснения начальника медицинской части ИК-<...> ФИО8 о трудоспособности Кривцова С.В. и возможности выполнения им с учетом его состояния здоровья <...> % нормы выработки, а также данные о нормах выработки осужденного за период отбывания наказания составляющие от <...>% до <...> %.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления даты прибытия осужденного Кривцова С.В. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ФИО1 <адрес>- <дата>, тогда как правильно следовало указать – <дата> является явной технической ошибкой, которая с учетом других установленных обстоятельств не повлияла на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, способным в силу ст. 389.15 УПК РФ повлечь отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года в отношении осужденного Кривцова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кривцова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий