Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-273/2017 от 09.02.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                 «4» мая 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Сусан Н.В.

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского АО

                                                       г. Тюмени Шараевой К.Х., Джалиловой А.В.

подсудимого: Михеева С.Н.

защитника: адвоката Пленкиной Н.А. представившей

                       удостоверение № и ордер №

при секретарях: Черенько Е.В., Велижаниной И.В.

а также, потерпевшей: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-273/2017

в отношении:

МИХЕЕВА С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

                                                         У С Т А Н О В И Л:

          27 февраля 2016 г. в 12-25 часов Михеев С.Н., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с прилавка торговой точки, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО1.

    С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михеев С. Н. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что 27.02.2016 г. в обеденное время, он находился в рынке «<данные изъяты>». Зайдя в продуктовый магазин ТЦ «<данные изъяты>», он увидел на торговой витрине холодильного оборудования сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что продавец обслуживает покупателя, он протянул руку через витрину, взял телефон, с которым из помещения магазина вышел. Никто вслед ему не кричал и остановиться не просил. Выйдя на улицу, сим-карту от телефона он сломал и выбросил, телефон сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 1 000 рублей. В содеянном раскаивается.

В связи с имеющимися в показаниях подсудимого Михеева С.Н. противоречиями, судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе следствия ( т. 1 л.д. 137-140), из которых видно, что перекинув руку через витрину, и взяв со стеллажа сотовый телефон, он из магазина вышел и направился к        ТРЦ «Солнечный». Услышав позади себя крики, ускорил шаг, так как не хотел быть пойманным.

            В судебном заседании подсудимый Михеев С.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.

            Так, из показаний потерпевшей ФИО1 как в суде, так и в ходе следствия, протокол допроса которой исследовался в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 46-48, л.д. 93-96) видно, что она работает продавцом в продуктовом магазине в ТЦ «<данные изъяты>». 27.02.2016г. с 09-00 часов она находилась на своем рабочем месте. Около 12-25 минут, обслуживая покупателя, она заметила, как мужчина, нагнувшись над прилавком, взял со столешницы её сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, с которым быстро вышел из магазина, а затем и с рынка. Она побежала за ним следом, стала кричать, просила его остановиться, но мужчина, оглянувшись, ускорил шаг и не остановился. После чего, она вызвала сотрудников полиции.

          В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, а также, указав на подсудимого Михеева С.Н., пояснила, что именно он похитил у нее сотовый телефон. Материальный ущерб ей не возмещен.

          Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, исследованными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 36)         из которых видно, что 27.02.2016 г. она находилась на рабочем месте в магазине ТЦ «<данные изъяты>». Около 12-00 часов заметила, что к прилавку подошел мужчина на вид 40 лет, рост 180 см, худощавого телосложения, волосы светлые, который какое-то время постоял у прилавка и ушел. Через некоторое время, увидела, что ФИО1 побежала на улицу. Вернувшись, она сообщила, что у неё похитили сотовый телефон.

          Свидетель ФИО3, чьи показания исследовались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-84) в ходе следствия пояснил, что в феврале 2016 г. он работал в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 27.02.2016 г. в обеденное время к нему обратился молодой человек и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» без документов. Осмотрев телефон, он предложил купить его за 1 000 рублей. После чего, был составлен договор купли-продажи. Для оформления договора, молодым человеком был представлен военный билет: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Михеева С.Н. В марте 2016 г. данный мобильный телефон был продан.

    Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в суде на основании                           ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75) усматривается, что является директором комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> №. 27.02.2016 г. приемщиком ФИО3 был приобретен сотовый телефон «<данные изъяты>, который сдал Михеев С.Н. По ошибке, в договоре купли продажи и в закупочном акте, ФИО3 не верно был указан имей данного телефона.

Согласно рапорту ответственного дежурного ФИО5 27.02.2016 г. в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Тюмени от оператора -02- поступила информация, о том, что неизвестный мужчина, находясь в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 3).

              В протоколе принятия устного заявления от 27.02.2016 г. (т.1 л.д.4) Таратунина З.К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.02.2016г. около 12-25 часов, находясь в помещении рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество на сумму 4 000 рублей.

             В протоколе осмотра места происшествия - торгового места, расположенного в помещении рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 7-13) - зафиксировано место совершения преступления.

            Согласно товарному чеку от 13.05.2015г., стоимость похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет - 4 790 рублей.(т. 1 л.д. 50).

           В ходе выемки 19.10.2016 г. в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> № изъяты: договор купли – продажи № от 27.02.2016 г., акт приема-передачи товара от 27.02.2016 г., из которых видно, что Михеев С.Н. 27.02.2016 г. продал магазину «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>», в лице ФИО3, мобильный телефон марки <данные изъяты> за 1000 рублей. (т. 1 л.д.79-80).

            Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.125-126, л.д. 127).

            Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 27.10.2016 г., видно, что ФИО1 опознала МИХЕЕВА С,Н., как лицо, которое открыто похитило у нее 27.02.2016 г. мобильный телефон. (т. 1 л.д. 88-92)

            При предъявлении лица для опознания от 16.01.2017 г., ФИО1 уверенно опознала Михеева С.Н., который 27.02.2016 г. открыто похитил ее мобильный телефон. (т. 1 л.д.145).

            В протоколе явки с повинной от 13.01.2017 г. Михеев С.Н. добровольно сообщил хищении мобильного телефона «<данные изъяты>» с прилавка магазина на рынке «<данные изъяты>» 27.02.2016 г. ( т.1 л.д.128).

            Исследованные в суде доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, при полном соблюдении прав обвиняемого на защиту, обладают всеми признаками относимости, допустимости и достоверности и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого Михеева С.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Михеев С.Н., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил с прилавка магазина сотовый телефон, после чего, с целью удержания похищенного, игнорируя требования потерпевшей остановиться и вернуть телефон, с места преступления скрылся.

            При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Совершенное Михеевым С.Н.    преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

              Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного преступления,    обстоятельств дела.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери.

          Отягчающим наказанием обстоятельством, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление им совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и положения                             ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

          Психическое состояние здоровья Михеева С.Н. у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде, а также материалов дела.

          По месту жительства участковым уполномоченным полиции, Михеев С.Н. характеризуется посредственно, ранее судим, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало.

         На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

         Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, при рецидиве преступлений, что по мнению суда свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, наказание Михееву С.Н. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания, согласно                               п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2(░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3(░░░░) ░░░               ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░    ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░                               27.02.2016 ░.; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.02.2016 ░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░