Решение по делу № 2-580/2019 ~ М-53/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-580/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Нестерова В.М., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Нестерова В.М., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 59520 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования. 27.04.2018, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Вольво», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, истец не получил страхового возмещения, поэтому прибёг к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, величина дополнительной утраты товарной стоимости, составит 59520 руб. Эту сумму, истец просит взыскать с ответчика, компенсировав также и моральный вред.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило в удовлетворении требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, договором страхования, не предусмотрена. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.04.2018 около 09 ч. 51 мин., в районе д. 4/2 по Набережной Газовиков в г. Ухта Республики Коми, неустановленное транспортное средство, совершило наезд на стоящее транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее истцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 27.04.2018, извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинён ущерб.

Между Обществом и Нестеровым В.М. заключён договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ...., о чём свидетельствует полис от 29.12.2017 № .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Истец обратился в Общество с просьбой выдать направление на СТО для ремонта и эти требования ответчиком были удовлетворены добровольно, претензий по качеству ремонта, не заявлено. Однако в последующем, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Письмом от 27.11.2018 № СГ-116227 Общество отказалось выплатить величину дополнительной утраты товарной стоимости.

Оценщиком по инициативе истца определена величина убытков. Так, согласно отчёту от 31.10.2018 № 199/18, составленному ИП О...Н.Г., величина дополнительной утраты товарной стоимости, составит 59520 руб.

Изучив представленные документы, суд считает, что отчёт, является допустимым, надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. В отчёте подробно изложен расчёт рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, на дату ДТП. Приложены скриншоты с интернет-сайтов, посвященных продаже автомобилей. Сделана выборка из пяти ценовых предложений. Контр-расчёта утраты товарной стоимости, Обществом не представлено.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 59520 руб., состоящего из величины дополнительной утраты товарной стоимости. Договорных ограничений по размеру страхового возмещения (франшиза) полис не устанавливает.

Довод Общества о том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости выплате не подлежит, суд находит несостоятельным. Так, согласно п. 4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых Обществом 03.12.2014, не подлежат возмещению косвенные убытки и расходы

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится не к косвенным убыткам, а к реальному ущербу.

Суждение ответчика о том, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, имело бы значение в том случае, когда договор страхования, в т.ч. правила страхования, прямо предусматривали, что утрата товарной стоимости не возмещается.

Схожий случай приведён в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, согласно п. 3 которого, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Однако в данном случае договор страхования таких условий не содержит.

При этом ранее, п. 4.3 в редакции Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых Обществом 19.06.2013, устанавливал исключение и по косвенным убыткам, и по утрате товарной стоимости, но эта редакция правил к возникшим отношениям не применима, в силу прямого указания в полисе от 29.12.2017 № .... на применение Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции 03.12.2014.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 30260 руб. ((59520 руб. + 1000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Оснований для освобождения Общества от компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает, поскольку истец уведомил Общество о страховом событии и предложил урегулировать спорную ситуацию, дополнительных препятствий для исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования, не создавал. Общество же напротив, изначально сообщило о нежелании выплатить величину утраты товарной стоимости и даже не провело её оценки. Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 руб., 15000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика и 1500 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. – расходов на оценку.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер страхового возмещения определён в данном случае на основании отчёта оценщика, привлечённого по инициативе истца.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 руб. расходов по составлению отчёта.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной истцом представителю, однако доверенность не содержит идентифицирующих признаков (номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути), позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По этой причине, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме 1500 руб., должно быть отказано.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 8000 руб.

Общий размер указанных сумм, составит 23000 руб. (15000 руб. + 8000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Нестерова В.М., удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Нестерова В.М. страховое возмещение в сумме 59520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 30260 руб. и судебные издержки в сумме 23000 руб., всего: 113780 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 3193 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.