Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-692/2020 от 21.02.2020

Судья Михеева Т.А.                 Дело № 33-692/2020

№ 2-1896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Зябкине А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищалова С.А. к Саргсян М.С., Шевлякову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционным жалобам Пищалова ФИО17, Шевлякова ФИО18 на решение Советского районного суда г. Орла от 04.12.2019, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Пищалова С.А. по доверенности Ковалевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Саргсян М.С. и ее представителя по доверенности Кузовова И.В., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пищалов С.А. обратился в суд с иском к Шевлякову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком Шевляковым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>.

По семейным обстоятельствам у него возникла необходимость продать данное транспортное средство, в связи с чем <дата> он передал его на реализацию по договору комиссии в ООО <...>.

Впоследствии в отношении руководителей ООО <...> было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, по которому истец признан потерпевшим.

Истцу стало известно, что в <дата> данный автомобиль от имени Шевлякова В.В. был продан Саргсян М.С.

Шевляков В.В. никакого договора купли-продажи с Саргсян М.С. не подписывал, запросил в органах ГИБДД копию договора купли-продажи автомобиля якобы между ним и Саргсян М.С. и подтвердил, что подпись в договоре ему не принадлежит.

По изложенным основаниям Пищалов С.А. просил суд признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную <дата> между Шевляковым В.В. и Саргсян М.С.; обязать ФИО8 в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пищалов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что Шевляков В.В. не мог отчуждать данное транспортное средство <дата> Саргсян М.С., так как собственником автомобиля он уже не являлся, в связи с чем договор купли-продажи от <дата> является недействительным.

В апелляционной жалобе Шевляков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что договор купли-продажи автомобиля с Саргсян М.С. он не подписывал и ей автомобиль не продавал.

Указывает, что договор купли-продажи от <дата> транспортного средства заключен не собственником автомобиля, а иным лицом, у которого право на распоряжение данным имуществом не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы Саргсян М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что <дата> между Пищаловым С.А. (покупатель) и Шевляковым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>. В тот же день автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы продавцом покупателю по Акту, а также была составлена расписка в получении денежных средств.

<дата> Пищалов С.А. передал автомобиль на реализацию в ООО <...> по договору комиссии транспортного средства №.

<дата> между Шевляковым В.В. и Саргсян М.С. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства и с <дата> автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Саргсян М.С.

Как следует из материалов дела, в производстве следственной группы <...> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> <...> (с данным уголовным делом соединены № уголовных дел по фактам хищения автомобилей клиентов ООО <...> (№ эпизод преступной деятельности), в ходе расследования которого установлено, что ФИО9, являясь генеральным директором ООО <...>, в группе с иными неустановленными лицами, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в помещении автосалона ООО <...>, путем обмана, под видом осуществления деятельности автосалона по договорам комиссии транспортных средств, условия которых они выполнять не собирались, завладели автомобилями клиентов <...>, потерпевшими по делу признаны № человек. Впоследствии ФИО9 и неустановленные лица реализовали указанные транспортные средства, денежные средства потерпевшим не передали, распорядившись ими по своему усмотрению.

Постановлением руководителя следственной группы от <дата> <...> признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Пищалов С.А. с целью продажи автомобиля заключил с ООО <...> договор на оказание услуг по поиску покупателей для продажи спорного транспортного средства и самостоятельно передал сотрудникам общества данный автомобиль, два комплекта ключей к нему, а также комплект документов (оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта собственника транспортного средства). Однако денег от реализации транспортного средства истец не получил.

То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не собственником автомобиля, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Пищалова С.А. по его воле.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Пищалова С.А., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования является верным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пищалова ФИО19, Шевлякова ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи