Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2023 ~ М-1985/2023 от 23.05.2023

                                                                                                    Дело № 2-2090/2023

73RS0004-01-2023-002499-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         город Ульяновск                                                           21 июня 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Русаковой И.В.,

при секретаре                                 Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Любови Николаевны к Соловьеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Аристова Л.Н. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №

07.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Аристова В.В. и автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соловьева А.В., в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент столкновения ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – застрахована не была.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.01.2023 установлена обоюдная вина обоих участников ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта она (истец) обратился в ООО «Амэкс» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр без учета износа составила 1 778 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 368 800 руб., стоимость годных остатков – 502 200 руб. За услуги по оценки ею оплачено 9000 руб.

Величина реального ущерба равного разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков равна 866 600 руб. (1 368 800 руб. – 502 200 руб.). Поскольку степень вины ответчика в ДТП составляет 50%, следовательно с него подлежит взысканию ущерб в размере 433 300 руб. (866 600 руб. :2).

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 433 300 руб., расходы по оплате почтовых отправлений – 717 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7533 руб., расходы по оценке – 9000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аристов В.В.

Истец Аристова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Аристовой Л.Н. – адвокат Магомедова Н.Ю. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соловьев А.В. судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Аристов В.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Аристова Л.Н. является собственником автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №.

07.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля под управлением Аристова В.В. и автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соловьева А.В., в результате которого автомобилю Аристовой Л.Н. были причинены механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Каптюр была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственника транспортного средства Субару – застрахована не была.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к Аристову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2022. Решение вступило в законную силу 07.03.2023.

Указанным решением установлена обоюдная вина обоих водителей Соловьева А.В. и Аристова В.В. в произошедшем 07.01.2022 столкновении.

Обращаясь с настоящим иском, Аристова Л.Н. просила взыскать с ответчика стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства в размере ? доли от общей стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлена обоюдная вина обоих водителей – участников ДТП от 07.01.2022, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, пропорционально размеру установленной вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аристовой Л.Н.

Согласно заключению ООО «Амэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр без учета износа составила 1 778 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 368 800 руб., стоимость годных остатков – 502 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пропорционально размеру установленной вины стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 433 300 руб. ((1 368 800 руб. – 502 200 руб.) :2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 717 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7533 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ от общей суммы, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена ко взысканию денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Соответственно с Соловьева А.В. в пользу Аристовой Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского Кодекса РФ, начисленные на сумму в размере 450 550 руб. 28 коп. (433 300 руб. + 717 руб. 28 коп. + 9000 руб. + 7533 руб.), начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования Аристовой Л.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Аристовой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Аристовой Любови Николаевны (паспорт гражданина РФ серия №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 433 300 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений – 171 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7533 руб.

Взыскивать с Соловьева Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Аристовой Любови Николаевны (паспорт гражданина РФ серия №), проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского Кодекса РФ, начисленные на сумму 450 550 руб. 28 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2023.