Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2018 ~ М-133/2018 от 23.01.2018

дело № 2-710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретарях Рытиковой А.Н., Винокуровой Л.Н.,

с участием представителя истца – ответчика по встречным требованиям Торгашиной М.Г., действующей на основании доверенности № 1-1233 от 14.06.2017 сроком до 27.06.2019г.г.,

представителей ответчицы-истицы по встречным требованиям Момотовой В.А., действующей на основании доверенности № 24/172-н/24-2018-2-533 от 09.02.2018г. сроком на пять лет; Дериземля Д.А., действующего на основании доверенности № 24/57-н/24-2018-3-646 от 15.03.2018 сроком до 15.03.2021г.г., Мезенцева А.В., действующего на основании доверенности № 3-2137 от 11.12.2017г. сроком на пять лет,

представителя третьего лица Куяновой С.Н. - Мезенцева А.В., действующего на основании доверенности № 3-2137 от 11.12.2017г. сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Горшечниковой о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Горшечниковой к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчице Горшечниковой В.А. с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк (истец) предоставил заемщику (ответчице) кредит в размере 2 125 000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры <адрес> в свою очередь, последняя обязалась гасить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. В качестве обеспечения принятых на себя обязательств, заемщик (ответчица) предоставила банку (истцу) в залог приобретаемую квартиру. Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 22.06.2012г. на счет вклада ответчицы, указанный в кредитном договоре, денежные средства в размере 2 125 000 руб., тогда как последняя несовременно исполняла свои обязанности, в связи с чем по состоянию на 09.10.2017г. у нее образовалась задолженность в размере 2 582 346,46 руб., из которых: 159 595,59 руб. – неустойка, 479 311,31 руб. – проценты за пользование, 1 943 439,56 руб. – ссудная задолженность. Указанную общую сумму задолженности истец просит взыскать с ответчицы, обратив взыскание на предмет залога (квартиру по ул<адрес>) путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 716 000 руб. (исходя из того, что ее рыночная стоимость составляет 2 145 000 руб.). Кроме того, истец просит возместить за счет ответчицы судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 700 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 27 111,73 руб.

Ответчица Горшечникова В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, мотивировав тем, что последний фактически денежные средства по кредитному договору № от 15.06.2012г. не предоставил ей (Горшечниковой), что подтверждается отсутствием банковского ордера, платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного требования, расходного кассового ордерам, в связи с чем кредитный договор считается не заключенным в смысле ст. 807 ГК РФ, предусматривающей его заключение только с момента передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель первоначального истца-ответчика по встречным требованиям Торгашина М.Г. на своих исковых требованиях настаивала, указав на то, что факт передачи денежных средств ответчице Горшечниковой В.А. подтверждается материалами дела (отчетом по операциям), а, соответственно договор считается заключенным. Об этом также косвенно свидетельствуют многочисленные дополнительные соглашения к договору, заключенные с ответчицей Горшечниковой В.А., оформление закладной, ее обращение в Управление Росрегистрации, как за регистрацией перехода права на жилое помещение, так и обременения на жилое помещение, с приложением кредитного договора от 15.06.2012г., дополнительных соглашений к нему, закладной. По этим основаниям, а также ввиду пропуска Горшечниковой В.А. срока исковой давности на оспаривание сделки от 15.06.2012г., представитель банка просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчицы Горшечниковой В.А. – Момотова В.А., Дериземля Д.А. с первоначальными требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласились, на своих (встречных требованиях) настаивали по изложенным выше основаниям. Отметили, что квартира <адрес> была приобретена Горшечниковой В.А. на свои собственные средства, о наличии которых свидетельствует информация со сберегательных книжек на ее имя, Подписывала кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, а также закладную Горшечникова В.А., не изучая при этом содержание документов, так как доверяла сотрудникам банка, поскольку была их постоянным клиентом. Денежные средства на счет Горшечникова В.А. вносила с целью хранения (вклада), а не в счет погашения кредита. Срок исковой давности на оспаривание кредитного договора представители полагали не пропущенным, поскольку о том, что такой договор заключен, Горшечникова В.А. узнала лишь при обращении истца в суд. Кроме того, по мнению представителей, судом необоснованно принято к производству исковое заявление, подписанное от имени банка ФИО 1., так как нотариусом ФИО 6 . представлены сведения о просроченном сертификате ключа проверки электронной подписи на дату удостоверения доверенности на имя ФИО 1 Также представители ответчицы Горшечниковой В.А. полагали необоснованным и допуск Торгашиной М.Г. к участию в деле, поскольку в доверенности, выданной на ее имя, отсутствует, как ее дата рождения, так и дата рождения ФИО 4. (выдавшего доверенность) что не позволяет идентифицировать их личности, Более того, копия основной доверенности 1-1233 от 14.06.2017г. в реестре нотариальных доверенностей не числится.

Представитель ответчицы Горшечниковой В.А., одновременно являющийся представителем третьего лица Куняновой С.Н. – Мезенцев А.В. в ходе разбирательства дела, при даче пояснений 24.04.2018г. также выразил свое несогласие с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» по основаниям, аналогичным тем, которые изложили представители Момотова В.А. и Дериземля Д.А.

Третье лицо Кунянова С.Н., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ФИО 2 , извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Горшечниковой В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк (истец) предоставил заемщику (ответчице) кредит в размере 2 125 000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры № <адрес>, под обеспечение обязательств заёмщика залогом приобретаемой квартиры (л.д. 10-12 т.1).

Заёмщик Горшечникова В.А. обязалась ежемесячно не позднее 22 числа гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем внесения аннуитетного платежа в размере 27 943,48 руб., что следует из графика платежей (л.д. 13-15 т.1).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой, наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнило, перечислив 22.06.2012г. по заявлению заемщика Горшечниковой В.А. денежные средства в размере 2 125 000 руб., что подтверждается выпиской операций по ссудному счету, а также отчетом операций по счету № ****№ (л.д. 16 т.1, л.д. 178-181 т. 2).

Доводы представителей ответчицы о том, что банк не перечислил ей денежные средства и в последующем она отказалась от получения кредита, за счет собственных средств приобрела квартиру по <адрес>, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Между тем такого уведомления ответчица, ее представители не представили. В то время как из выписки по счету, открытому на имя Горшечниковой В.А., следует о поступлении 2 125 000 руб. в качестве кредита, более того в этот же день указанные средства вкладчиком (заемщиком Горшечниковой В.А.) были сняты.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действие банка, направленное не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что кредитный договор, так же как и простой договор займа, считается заключенным с момента приема-передачи денежных средств. И, если в случае заключения договора займа документом, подтверждающим его заключение, является расписка о приеме и передаче денежных средств, то по аналогии, при заключении кредитного договора его исполнение может подтверждаться приемом-передачи денежных средств через банковский счет, открытым на имя клиента для этих целей.

Из этого следует, что банковский счет, открытый на имя клиента, при заключении с ним кредитного договора, должен расцениваться как документ, подтверждающий об исполнении сторонами условий кредитного договора, о передаче денежных средств банком клиенту, и возврат клиентом сумм займа банку. При возникновении спора данный счет может явиться доказательством исполнения либо ненадлежащего его исполнения сторонами условий кредитного договора.

Так, по условиям кредитного договора денежные средства подлежат зачислению на счет № №. Об этом же было дано соответствующее распоряжение Горшечниковой В.А. 22.06.2012г. (л.д. 16 т. 1). В этот же день (22.06.2012г.) Горшечниковой В.А. заключен договор о вкладе (с открытием счета № №) на сумму 2 125 000 руб. (л.д. 108 т.2) и заключено дополнительное соглашение с банком о перечислении с указанного счета ежемесячно 22 числа денежных средств в счет погашения кредита (л.д. 41 т.2). Сведения об операциях на счете по вкладу (л.д. 7-9 т.2) соответствуют в полном объеме сведениям об операциях, отраженных на ссудном счете (л.д. 178-181 т.2), в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении банком своих обязательств перед Горшечниковой В.А.

Подписи Горшечниковой В.А. в кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств, договоре о вкладе, дополнении к нему, ее представителями не оспаривались.

Указание в отчете об операциях по счету ****№ на дату зачисления денежных средств – 15.06.2012г. суд полагает технической ошибкой, не влекущей каких-либо правовых последствий, так как данный счет был открыт только 22.06.2012г., что подтверждается договором о вкладе от 22.06.2012г., что сторонами не оспаривалось, при том, что снятие денежных средств вкладчиком Горшечниковой В.А. верно отражено в обоих счетах (счете о вкладе и ссудном счете) – 22.06.2012г. и начисление процентов кредитором осуществляется только с 22.06.2012г., что нашло свое отражение в соответствующем расчете истца (л.д. 8-9 т.1).

Кроме того, из договора купли-продажи от 18.06.2012г. квартиры <адрес>, заключенного между Горшечниковой В.А. и ФИО 7 ., следует, что из общей стоимости квартиры 2 500 000 руб., часть в размере 375 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя Горшечниковой В.А., а оставшаяся часть (2 125 000 руб.) – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» путем передачи покупателем продавцу в течение трех банковских дней с момента регистрации настоящего договора, который зарегистрирован 20.06.2012г. (л.д. 116-117 т.1).

Наличие у Горшечниковой В.А. собственных (не кредитных) средств, достаточных для оплаты приобретаемой квартиры, не может являться основанием для отказа ее от получения кредита, при том, что факт перечисления на ее счет кредитных денежных средств нашел свое подтверждение. Более того, представленные представителем ответчицы Горшечниковой В.А. сберегательные книжки на ее имя в подтверждение благосостояния последней свидетельствуют о поступлении и расходе денежных средств в сентября 2012г., тогда как рассматриваемый кредитный договор был заколочен в июне 2012г.

Кроме этого, фактическое исполнение Горшечниковой В.А. своих обязательств до мая 2017г. (что видно из выписки по ссудному счету), также свидетельствует о признании ею своего долга перед ПАО «Сбербанк России». Наличие долговых обязательств перед банком подтверждается дополнительным соглашением от 13.07.2015г., где стороны предусмотрели остаток срочной ссудной задолженности по кредитному договору № от 15.06.2012г. в размере 1 965 465,66 руб. (л.д. 18-19 т.1); дополнительным соглашение от 30.06.2012г., где стороны согласовали (путем совместного подписания графика) наличие ссудной задолженности в размере 1 943 439,56 руб. (л.д. 37-39 т.2); закладной от 15.06.2012г., согласно которой предметом залога принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 15.06.2012г. явилась квартира <адрес> (л.д. 23-26 т.1).

Данных, свидетельствующих о том, что Горшечникова В.А. не понимала значение своих действий, не могла руководить ими при подписании, как кредитного договора, так и вытекающих из него закладной, дополнительных соглашений, в деле нет и не заявлялось ее представителями, более того, она лично сдавала эти документы в Управление Росрегистрации по Красноярскому для регистрации перехода права, обременения, что подтверждается соответствующими расписками Управления Росрегистрации, где следует, что Горшечникова В.А. подтверждает, что представленные на государственную регистрацию документы достоверны (л.д. 102-103, 111-112, 136, 152-153 т. 1).

Указание в исковом заявлении на заключение кредитного договора №.10.2012г. вместо 15.06.2012г., суд полагает явной опиской, так как в ходе судебного заседания не установлен факт наличий между сторонами какого-либо кредитного договора от 09.10.2012г., более того истцом в обоснование своих требований представлен кредитный договор от 15.06.2012г. и правоотношения, возникшие именно на его основании явились предметом разбирательства в настоящем процессе.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по договору № от 15.06.2012г. выполнил надлежащим образом.

Тогда как, согласно выписке по счету (л.д. 178-181 т.2), ответчица Горшечникова В.А. свои обязательства исполняла не надлежащим образом, допуская как просрочку платежей, так и их уплату не в полном объеме, последний платеж ею был произведен 04.05.2017г., после чего платежи не производились. В связи с чем задолженность ответчицы по состоянию на 09.10.2017г. составила 2 582 346,46 руб., из которых: 159 595,59 руб. – неустойка, 479 311,31 руб. – проценты за пользование, 1 943 439,56 руб. – ссудная задолженность. Указанный расчет представители ответчицы не оспаривали, более того, суд его проверил.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, принимая во внимание то, что факт просрочки принятых на себя обязательств со стороны Горшечниковой В.А. нашел свое подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованным взыскать с нее пользу ПАО «Сбербанк России» 2 582 346,46 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

По изложенным выше основаниям суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению встречные исковые требования Горшечниковой В.А. о признании кредитного договора № от 15.06.06.2012г. незаключенным.

Разрешая требования первоначального истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание то, что обязательства ответчицы обеспечены залогом принадлежащей ей квартиры <адрес>, что подтверждается закладной, зарегистрированной в установленном порядке, при этом существенность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанный предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, учитывая, что с момента заключения договора прошел довольно значительный период времени, повлиявший на изменение стоимости квартиры и в настоящее время таковая (стоимость), согласно данным об оценке, составляет 2 145 000 руб., 80% от которой – 1 716 000 руб., суд полагает верным при определении начальной продажной стоимости квартиры, подлежащей продаже с публичных торгов, исходить из последней стоимости.

Оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом (л.д. 10-36 т. 2), суд не усматривает, так как оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована. Более того, данных, опровергающих этот отчет, представителями ответчицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при том, что судом еще 13.02.2018г. на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, на что представитель ответчицы ответила отказом (л.д. 72 т.1). Нарушение нумерации отчета об оценке не может свидетельствовать о его негодности, так как текст отчета логичный, последовательный, суду был представлен аналогичный экземпляр отчета и непосредственно самим оценщиком (л.д. 75-102 т.2)

Доводы представителей ответчика о необоснованном принятии к производству искового заявления, так как сертификат ключа проверки электронной подписи на дату удостоверения доверенности на имя ФИО 1 просрочен, суд не может принять во внимание, так как полномочия ФИО 1 (подписавшей исковое заявление от имени банка) подтверждены доверенностью от 15.03.2017г. сроком действия до 27.06.2019г., удостоверенной врио нотариуса ФИО 3 , о чем в реестре произведена запись под № 1-490, при этом полномочия ФИО 4 действовать от имени ПАО «Сбербанк России» проверена, о чем сделана соответствующая запись в доверенности (л.д. 29-31 т.1). Врио нотариуса ФИО 5 при ответе на запрос суда подтвердила фактическое удостоверение доверенности, выданной на имя ФИО 1 (л.д. 169 т.2). Ссылка представителей ответчика на то, что сертификат электронной подписи автора просрочен, что влечет недействительность самой доверенности, является ошибочной, так как соответствующая информация (скриншот) получена по состоянию на 10.05.2018г. (когда действительно электронная подпись врио нотариуса Кулеш могла быть просрочена), а не на 15.03.2017г.

Доверенность на имя Торгашиной М.Г. также удостоверена надлежащим образом, ее подлинник сверен судом с копией, имеющейся в материалах дела. Довод представителей о том, что отсутствие в доверенности данных о дате рождения, как лица выдающего доверенность, так и самого поверенного, не позволяет удостоверить их личность и влечет недействительность доверенности, суд не принимает во внимание, так как ст. 185 ГК РФ не предусмотрена таких требований, предъявляемых к доверенности, а личности доверителя и поверенного удостоверены нотариусом при предъявлении этими лицами паспортов на свое имя, что нашло свое отражение в доверенности. Довод представителей ответчицы о том, что отсутствие в реестре нотариальных доверенностей данных о доверенности на имя Торгашиной М.Г. влечет ее недействительность, суд также не принимает во внимание, так как суду был представлен оригинал этой доверенности, данных об ее отмене в деле нет, в связи с чем оснований для признания ее недействительной также не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» нашли свою обоснованность в полном объеме, суд полагает обоснованным возместить последнему за счет ответчицы Горшечниковой В.А. судебные расходы в размере 27 811,73 руб., из которых: 27111,73 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 700 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горшечниковой в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2012 года в размере 2 582 346 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 27811 рублей 73 копейки, а всего 2 610 158 (Два миллиона шестьсот десять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

В счет погашения указанной задолженности Горшечниковой перед ПАО «Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 716 000 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Горшечниковой к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 09.06.2018г.