Решение по делу № 2-307/2015 (2-7535/2014;) ~ М-6603/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Л.О.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчикаОСАО «Ресо-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, сумму за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ей на праве собственности совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащим на праве собственности Л.О.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО2 прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ЗАО МАКС» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» по вопросу прямого возмещения убытков.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.

Также согласно отчета № УТС величина рыночной стоимости права требования на решение утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты>

Представитель истца Л.О.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец Л.О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика ОСАО«Ресо-Гарантия», третье лицо ЗАО «Макс» о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ей на праве собственности совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащим на праве собственности Л.О.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО2 прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ЗАО МАКС» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» по вопросу прямого возмещения убытков.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

Также согласно отчета № УТС величина рыночной стоимости права требования на решение утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, судом в целях определения возможности получения автомобилем истца механических повреждений в результате наезда на яму, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет №, выполненный ИП ФИО5 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства причины возникновения в автомобиле истца механических повреждений, размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд приходит к выводу, что в данном случае при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Л.О.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Как установлено Верховным Судом в Обзоре судебной практики за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ при недоплате или отказе, неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа. В соответствии с Определением ВС РФ № КАС11-382 от 28.07.2011г., в котором Верховный Суд разграничил два понятия страховая сумма и страховая выплата и высказал своё мнение, что неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 120 тыс. руб. при ущерба имуществу.

Суду был представлен расчёт: с <данные изъяты>

ОСАО «Ресо-Гарантия» в своем возражении просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Л.О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Л.О.А. подлежат взысканию сумма уплаченная за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО5 на основании определения суда проведена экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.О.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Л.О.А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, сумму за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО5расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов