Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2017 ~ М-126/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-348/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 мая 2017 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    с участием прокурора Смирновой А.А.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Д. к П.В.С., Калганову Александру Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

М.С.Д. обратился с названным иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики. Истец указал, что П.В.С. и ее сын Калганов А.Ю. не являются членами его семьи, выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем М.С.Д. просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании М.С.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик П.В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в телефонограмме сообщила, что длительный период времени проживает в Финляндии, в связи с чем не может явиться в судебное заседание, исковые требования признает, о месте жительства своего сына Калганова А.Ю. ей ничего не известно, связь с ним утрачена.

Ответчик Калганов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства ответчика, однако почтовое отправление ответчиком не получено.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебной повестки на судебные заседания, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от ее получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие Калганова А.Ю., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, администрации Питкярансткого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетелей В.И.Ю., Л.В.В., заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что М.С.Д. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы П.В.С. и Калганов А.Ю., которые не являются членами семьи истца.

Также установлено, что ответчики более десяти лет не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехав из него.

Из объяснений М.С.Д. следует, что в 2004 году он вместе с ответчиками выехал в г.Сортавала, где проживали в съемной квартире; после разлада отношений с П.В.С. он вернулся в д. Янис; ответчики в его квартире больше не жили, забрав все свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением он им не чинил. В настоящее время П.В.С. проживает в Финляндии, место жительства Калганова А.Ю. не известно.

Объяснения М.С.Д. подтверждаются показаниями свидетелей В.И.Ю. и Л.В.В., пояснивших в судебном заседании, что П.В.С. и Калганов А.Ю. длительное время не проживают в деревне. П.В.С. живет в Финляндии, иногда приезжает в д. Янис к дочери, намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывает. Калганов А.Ю. также приезжает в д. Янис к сестре, однако место жительства его не известно, поскольку ответчик бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, что также подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Питкярантскому району П.Д.М.

Учитывая факт того, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него добровольно, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что П.В.С. и Калганов А.Ю. расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Калганова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения может быть подано в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения копии решения Калганову Александру Юрьевичу, П.В.С..

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Калгановым Александром Юрьевичем, П.В.С. заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 04 мая 2017 года.