Решение по делу № 2-2010/2018 ~ М-1606/2018 от 19.04.2018

Дело №2-2010/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 июня 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Шикиной Н.С. к Ефремову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шикина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 18.03.2018г. в 20.44 в районе дома №2а по ул. Шахтинская в пгт. Ярега г. Ухта произошло ДТП с участием её автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП Кашапова М.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 96954,19 руб., с учетом износа – 76839,75 руб., величина утраты товарной стоимости 5250 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 102204,19 руб. (96954,19+5250), расходы по оплате услуг независимого оценщика 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3374 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по «дефектовке» 2500 руб.

Истец Шикина Н.С. в суд не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде РК.

Суд не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.06.2018г., представитель истца был извещен заблаговременно (21.05.2018г.), при этом дата судебного заседания согласовывалась со сторонами. К началу процесса, назначенного на 14.15 5 июня 2018г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлены достоверные доказательства уважительности причин отсутствия и занятости в другом процессе (судебные извещения, определения суда и т.п.).

Ответчик Ефремов А.А. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что вину в происшествии не оспаривает, не соглашался с размером ущерба. Дополнил, что управлял транспортным средством «УРАЛ», которое принадлежит ИП Гордееву Ю.А. Трудовой договор между ним (Ефремовым) и ИП Гордеевым Ю.А. либо договор подряда не заключался, в трудовой книжке запись отсутствует.

Третье лицо ИП Гордеев Ю.А. в суд не прибыл, неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 18.03.2018г. в 20.44 в районе дома №2а по ул. Шахтинская в пгт. Ярега г. Ухта произошло ДТП с участием её автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак .... и автомобиля «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель автомобиля «УРАЛ» Ефремов А.А., который нарушил указанные требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В материалы дела не представлены, и судом не добыты, достоверные доказательства того, что Ефремов А.А. в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности по заданию ИП Гордеева Ю.А., находился с ним в трудовых либо иных договорных правоотношениях, либо выполнял его поручение (задание).

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком является Ефремов А.А.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение (отчет) ИП Кашапова М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 96954,19 руб., с учетом износа – 76839,75 руб., величина утраты товарной стоимости 5250 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 96954,19 руб., подлежат удовлетворению.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости (5250 руб.), которая относится к реальному ущербу, а также в силу ст. 15 ГК РФ определяет взыскать с ответчика расходы по оплате за осмотр повреждений на СТО 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3374 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суду представлены договор об оказании юридических услуг, акт завершения работ по договору, согласно которому стоимость услуг, оплаченных представителю составила 10000 руб., вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются. При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который консультировал заявителя, принимал участие в 1 судебном заседании, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать в счет оплаты расходов представителя 6000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать руб. (96954,19+5250+2500+4000+3374+6000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Ефремова А.А. в пользу Шикиной Н.С. в возмещение ущерба 104704 рубля 19 копеек, судебные расходы и издержки 13374 рубля рублей, а всего 118078 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 10 июня 2018г.).

Судья В.И. Утянский