Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22516/2018 от 28.05.2018

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-22516/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смолдырева < Ф.И.О. >20 по доверенности Смолдырева < Ф.И.О. >21 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец Смолдырев < Ф.И.О. >22 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконным прекращение водоснабжения и обязании МУП г. Сочи «Водоканал» немедленно восстановить водоснабжение.

В обоснование исковых требований указал, что он, Смолдырев < Ф.И.О. >23 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...> который является единственным принадлежащим ему жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

В 7-00 часов утра <...> он обнаружил, что водоснабжение принадлежащего ему жилого дома было внезапно прекращено.

В этот же день им было подано заявление на имя директора МУП г. Сочи «Водоканал» по электронному адресу: mail@svdk.su, указанному на
официальном сайте ресурсоснабжающей организации, о восстановлении
водоснабжения принадлежащего ему жилого дома, расположенного по
адресу: <...>

13 сентября 2017 года в приёмную МУП г. Сочи «Водоканал» по адресу: <...>, а также почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу МУП г. Сочи «Водоканал» его матерью Смолдыревой < Ф.И.О. >24 действующей на основании нотариальной доверенности <...>, было подано повторное письменное заявление директору МУП г. Сочи «Водоканал» о восстановлении водоснабжения,

принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <...>

До настоящего времени водоснабжение принадлежащего ему жилого дома не восстановлено и лишь только 27 ноября 2017 года простым почтовым отправлением в его адрес поступил ответ исх. <...> от 05.10.2017г., удостоверенный подписью директора МУП г. Сочи «Водоканал» Винарского < Ф.И.О. >25 на его заявление, поданное ответчику, о незаконном отключении принадлежащего ему жилого дома от централизованного водоснабжения, в котором указано, что возобновление водоснабжения его жилого дома не относится к компетенции водоснабжающей организации, а является внутренними вопросом группового абонента - СТ «Земляничное», членом которого, по мнению ответчика, он якобы является.

До 01 сентября 2017 года водоснабжение принадлежащего ему жилого дома осуществлялось ресурсе снабжающей организацией ООО «Сочиводоканал».

Как водопользователь он всегда своевременно и в полном объёме вносил платежи в кассу и (или) на счёт ООО «Сочиводоканал» за предоставленные ему услуги водоснабжения, но не групповому абоненту СТ «Земляничное», о котором упоминается в предоставленном ему ответчиком ответе на его заявление о возобновлении водоснабжения.

Задолженности за водопотребление он не имеет, что подтверждается имеющимися у него квитанциями об оплате услуг водоснабжения.

Согласно сведений, размещённых на официальном сайте ООО «Сочиводоканал» и МУП г, Сочи «Водоканал», в соответствии с
постановлением администрации города Сочи <...> от 31.08.2017 г., в целях
исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края за МУП город
Сочи «Водоканал» на праве хозяйственного, ведения закреплено имущество
водохозяйственного комплекса, в том числе ранее находящееся в
эксплуатации организации ООО «Сочиводоканал». Указанным постановлением Глава города Сочи обязал МУП г. Сочи «Водоканал» обеспечить сохранность принятого в хозяйственное ведение муниципального имущества и обеспечить его бесперебойную и надлежащую эксплуатацию. В целях исполнения поручения Главы города Сочи МУП г. Сочи «Водоканал» с 01.09.2017 г. приступило к эксплуатации переданного имущества и к оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи.

Доводы МУП г. Сочи «Водоканал» о том, что восстановление водоснабжения не относится к компетенции ответчика, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу <...> (делу <...>, разбиравшегося Хостинским районным судом г. Сочи).

Договор на водоснабжение <...> от 01 апреля 2007 года, заключенный между ООО «Сочиводоканал» и групповым абонентом Дочия < Ф.И.О. >26 умершим в <...>, согласно апелляционного определения по делу <...>, признан вышестоящим судом недействительным, из

чего следует, что в действительности нет никакого группового абонента, а водоснабжение осуществляется через бесхозяйный водопровод, присоединенный к городской системе водоснабжения, находящейся в муниципальной собственности города Сочи.

Незаконные действия (бездействие) МУП г. Сочи «Водоканал» создали ему и членам его семьи препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением и препятствия в получении услуг водоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользоваться жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям предусмотренным указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Его право на получение услуг водоснабжения гарантировано
Конституцией РФ, так как право на получение коммунальных услуг
неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией
РФ.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным прекращение водоснабжения принадлежащего ему, Смолдыреву < Ф.И.О. >27 жилого дома, и обязать ответчика немедленно восстановить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ему, Смолдыреву < Ф.И.О. >28

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смолдырева < Ф.И.О. >29 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. При этом настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Сочи «Водоканал» и именно его действия по прекращению водоснабжения надлежит признать незаконным и обязать восстановить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика МУП города Сочи «Водоканал» Рубанова < Ф.И.О. >30 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 г. по делу <...> удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ООО «Сочиводоканал» о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 г. № ПУ104-07, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи и ООО «Сочиводоканал».

Определением от 30 августа 2017 года вышеуказанное решение обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с постановлением № 1437 от 31 августа 2017 года администрация города Сочи закрепила имущество водохозяйственного комплекса города Сочи за МУП г. Сочи «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

В целях исполнения вышеуказанного постановления МУП города Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации переданного имущества и оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи с 01.09.2017 г.

13.09.2017г. истец обратился с заявлением в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о восстановлении водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>

В целях установления причины отсутствия водоснабжения по вышеуказанному адресу сотрудником МУП г. Сочи «Водоканал» 20 сентября 2017 года проведено обследование объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что вышеуказанный объект находится без воды, он также входит в состав С/Т «Земляничное» в количестве 16 частных жилых домов, водоснабжение которых осуществляется от централизованной сети водоснабжения и водоотведения без разрешительной документации. В целях недопущения неучтенного потребления ресурса, расчет за поставленный ресурс осуществляется по общему прибору учета, расположенному в месте присоединения к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения (<...>). В связи с постоянными порывами внутренних сетей водоснабжения в ходе их замены силами и средствами собственников домовладений проложены новые сети, а в связи с отказом собственника дома 16/7 от производства замены сетей, он остался без воды.

В настоящее время Смолдырев < Ф.И.О. >31 с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в МУП г.Сочи «Водоканал» не обращался.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом Смолдыревым < Ф.И.О. >32 и МУП г. Сочи «Водоканал» не заключен.

Таким образом, МУП г. Сочи «Водоканал» не вправе вмешиваться во
внутренние вопросы членов СТ «Земляничное» в части принятых на себя
обязательств по содержанию, обслуживанию проложенных собственными
силами и за собственные средства сетей водоснабжения, о чем истцу было
сообщено письменно.

Кроме того, в судебном заседании 30.01.2018 года гр. Хохлов < Ф.И.О. >33 пояснил, что отключение произвел он, в связи с переподключением сети из-за неоднократных порывов на старых сетях, о чем Смолдырев <...> был устно неоднократно предупрежден.

В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований Смолдырева < Ф.И.О. >34 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Федорова < Ф.И.О. >35 также поддержала указанные возражения, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 15 января 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ошхерели < Ф.И.О. >36 Пименова < Ф.И.О. >37 Хохлов < Ф.И.О. >38 и Чакиров < Ф.И.О. >39

В судебном заседании ответчик Ошхерели < Ф.И.О. >40 суду пояснил, что они своими силами проложили водопровод к своим домам, который подключен к центральному водопроводу. 05 сентября 2017 года к нему обратился Хохлов < Ф.И.О. >41 с просьбой перекрыть воду в узле учета, так как около его дома произошел порыв трубы и необходимо выполнить ремонтные работы.

Он перекрыл вентиль. После того как ремонтные работы были выполнены, он воду включил. При этом также пояснил суду, что < Ф.И.О. >4 расходы на прокладку водопровода не нес и отказался ремонтировать трубу, которая идет к его дому. Он подключился к водопроводу соседа, поэтому вода в его доме есть. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Хохлов < Ф.И.О. >42 суду пояснил, что 05 сентября 2017 года напротив его дома прорвало трубу, которая идет в четырем домам: к его дому, к домам Пименовой < Ф.И.О. >43 Чакирова < Ф.И.О. >44 и Смолдырева < Ф.И.О. >48 Так как водопроводные трубы старые и постоянно происходят порывы, а за воду им приходится платить, то он предложил Пименовой < Ф.И.О. >49 Чакирову < Ф.И.О. >50 и Смолдыреву < Ф.И.О. >51 поменять водопроводные трубы, которые ведут к их домам. Пименова < Ф.И.О. >45 и Чакиров < Ф.И.О. >46 согласились и они все поменяли трубы. Но Смолдырев < Ф.И.О. >52 отказался, хотя он и другие собственники домов неоднократно просили его об этом. Тогда он отсоединил трубу, которая идет к его дому, так как на этой трубе был порыв, и происходила большая утечка воды.

Также подтвердил, что Смолдырев < Ф.И.О. >47 подключился к водопроводной сети через соседа и вода в его доме есть.

В связи с порывом водопроводной трубы, аварийную службу он не вызывал, так как водопровод они проложили за счет собственных сил и средств и ремонтируют его самостоятельно. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Чакиров < Ф.И.О. >53 в судебном заседании пояснил суду, что, действительно, произошел порыв водопроводной сети, которая проходит по его земельному участку и ведет к четырем домам. Трубы старые и изношенные, поэтому часто происходят порывы. Они всегда ремонтируют сами. В этот раз они поменяли трубы, которые ведут от основной водопроводной сети к их домам, а Смолдырев < Ф.И.О. >56 отказался менять трубу. Чтобы перекрыть утечку воды, Хохлов < Ф.И.О. >54 отсоединил трубу, ведущую к дому Смолдырева < Ф.И.О. >55 После чего Смолдырев < Ф.И.О. >57 подключился к водопроводной сети через соседа. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Пименовой < Ф.И.О. >58 по доверенности Попов < Ф.И.О. >60 исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что со своей стороны Пименова < Ф.И.О. >59 от водоснабжения истца не отключала, в пользовании водопроводом не препятствовала.

Истец требует от МУП г. Сочи «Водоканал» и собственников близлежащих домов обеспечить подключение его жилого дома к водопроводу, который не состоит на балансе ресурсоснабжающей

организации, не имеет технической документации, фактически является нерабочим, и к которому ответчики не имеют юридического отношения.

Считает, что предъявленные истцом требования являются необоснованными, адресованы лицам, которые не должны отвечать по спорным обязательствам.

В связи с вышеизложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований Смолдырева < Ф.И.О. >61 полностью отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Смолдырева < Ф.И.О. >63 к МУП г. Сочи «Водоканал», Ошхерели < Ф.И.О. >64, Пименовой < Ф.И.О. >67, Хохлову < Ф.И.О. >65, Чакирову < Ф.И.О. >66 о признании незаконным прекращение водоснабжения и обязании МУП г. Сочи «Водоканал» немедленно восстановить водоснабжение.

В апелляционной жалобе представитель Смолдырева < Ф.И.О. >68 по доверенности Смолдырева < Ф.И.О. >69 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

В своих возражениях Пименова < Ф.И.О. >62 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности Федорова < Ф.И.О. >72 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пименовой < Ф.И.О. >70 по доверенности Попова < Ф.И.О. >71 просившего решение районного оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).

Как видно из материалов дела истец Смолдырев < Ф.И.О. >73 проживает по адресу: <...>

Как указывает истец, 05 сентября 2017 года было внезапно прекращено водоснабжение принадлежащего ему указанного жилого дома.

В этот же день им было подано заявление на имя директора МУП г. Сочи «Водоканал» по электронному адресу о восстановлении водоснабжения принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <...>

13.09.2017 г. в приёмную МУП г. Сочи «Водоканал», а также почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу МУП г. Сочи «Водоканал» его матерью Смолдыревой < Ф.И.О. >74 было подано повторное письменное заявление директору МУП г. Сочи «Водоканал» о восстановлении водоснабжения, принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <...>

27 ноября 2017 года в его адрес поступил ответ исх. <...> от 05.10.2017 г. за подписью директора МУП г. Сочи «Водоканал» Винарского < Ф.И.О. >75 в котором указано, что возобновление водоснабжения его жилого дома не относится к компетенции водоснабжающей организации, а является внутренними вопросом группового абонента СТ «Земляничное».

До настоящего времени водоснабжение принадлежащего ему жилого
дома не восстановлено, в связи с чем он обратился с настоящим исковым
заявлением в суд..

В целях установления причины отсутствия водоснабжения по адресу истца сотрудником МУП г. Сочи «Водоканал» 20 сентября 2017 года проведено обследование объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что вышеуказанный объект находится без воды, он также входит в состав С/Т «Земляничное» в количестве 16 частных жилых домов, водоснабжение которых осуществляется от централизованной сети водоснабжения и водоотведения без разрешительной документации.

В связи с постоянными порывами внутренних сетей водоснабжения в ходе их замены силами и средствами собственников домовладений проложены новые сети, а в связи с отказом собственника дома 16/7 от производства замены сетей он остался без воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом контрольного обследования от 13.02.2017 года.

В силу пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за

исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Исходя из указанной нормы ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги вправе только исполнитель предоставления коммунальной услуги и только в предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании достоверно установлено, что в данном случае ответчик МУП г. Сочи «Водоканал» не прекращал и не приостанавливал предоставление коммунальной услуги по обеспечению потребителя Смолдырева < Ф.И.О. >76 водой.

Отсоединение внутренней сети водоснабжения, ведущей к дому истца произведено ответчиком Хохловым < Ф.И.О. >77 в виду возникшей аварийной ситуации.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Сочи «Водоканал», который и должен немедленно восстановить водоснабжение жилого дома истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права. Поскольку от действий ответчика МУП города Сочи «Водоканал» не зависело нарушение прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии вины МУП г. Сочи «Водоканал» в нарушении прав истца, так как отключение от водоснабжения произведено иным ответчиком, требования к которому не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ответчику МУП г. Сочи «Водоканал».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смолдырева < Ф.И.О. >78 по доверенности Смолдырева < Ф.И.О. >79 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: