Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 ~ М-23/2021 от 21.01.2021

УИД: 66RS0013-01-2021-000026-90

Дело № 2-187/2021 В окончательном виде решение изготовлено 22.04.2021года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 16 апреля 2021 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием помощника прокурора Каменского района

Свердловской области Байрамова Б.Б.,

истца Дергачевой Е.В., и ее представителя Алябьевой Е.В., действующей на основании доверенности от <*** г.> сроком на 3 года,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Каменского района» ГКУ «СРЦН Каменского района» Удачиной Ю.С., действующей на основании доверенности от <*** г.> сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Е. В. к Государственному казенному учреждению «Социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Каменского района» о признании незаконными приказ о переводе, приказ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дергачева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Каменского района» (далее по тексту – ГКУ «СРЦН Каменского района») с учетом заявленного уточненного иска, просила суд признать незаконными приказ №***/л от <*** г.> о переводе с должности педагога – психолога на должность психолога, приказ №***/л от <*** г.> о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать недополученную заработную плату – разницы в заработной плате за период с <*** г.> по <*** г.> выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 5 423 руб. 04 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме за период с <*** г.> по дату вынесения решения, из расчета, что средняя заработная плата за 1 рабочий день составляет 1 560 руб. 42 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., взыскать расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец Дергачева Е.В. указала, что с <*** г.> работала у ответчика ГКУ «СРЦН Каменского района» в должности воспитателя по трудовому договору №*** от <*** г.>, заключенному на неопределенный срок. <*** г.> была переведена на должность педагога – психолога, с заработной платой в размере 25 816 руб. 13 коп. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <*** г.> должностной оклад был увеличен до 13 968 руб. 00 коп., соответственно заработная плата составила 27 106 руб. 65 коп. <*** г.> истец без ее согласия была переведена с должности педагога – психолога на должность психолога с должностным окладом 6 452 руб. 00 коп., с учетом надбавки в сумме 7 497 руб. 50 коп. ее заработная плата стала составлять 13 949 руб. 50 коп. <*** г.> истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в связи с отказом от предложенной работы. Считает перевод на другую должность и последующее увольнение незаконными. Время, которое истец работала на нижеоплачиваемой работе это период с <*** г.> по <*** г.> год, за который ответчик должен выплатить разницу в заработной плате, поскольку она была переведена на нижеоплачиваемую должность незаконно. <*** г.> работодатель ознакомил истца с уведомлением об изменении условий заключенного с ней трудового договора, и, в случае письменного отказа продолжить работу в новых условиях, о расторжении с ней трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает приказ №***/л от <*** г.> о прекращении трудового договора незаконным, нарушающим ее право на труд, поскольку изменений организационных или технологических условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ не произошло. Вместе с тем, в данном случае произошло изменение трудовой функции, а также значительно уменьшился размер заработной платы. Свое согласие на работу в новых условиях истец не давала, в нарушение правовых положений действующего законодательства ответчиком не была предложена истцу иная работа. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в постоянном беспокойстве, с момента ее незаконного перевода на другую должность, размер ее заработной платы снизился, а после увольнения, она вообще лишилась возможности получать доход, вынуждена была обратиться к юристу для оказания ей юридической помощи, в прокуратуру и иные учреждения, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Дергачева Е.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дергачевой Е.В. – Алябьева Е.В., действующая на основании доверенности от <*** г.> сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ГКУ «СРЦН Каменского района» Удачина Ю.С., действующей на основании доверенности от <*** г.> сроком на 3 года, с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, в котором изложено, что ГКУ «СРЦН Каменского района» не имеет лицензии на образовательную деятельность. В соответствии с письмами Министерства образования и науки РФ от <*** г.> №***, от <*** г.> №***, наделенных нравом официального разъяснения положений нормативно -правовых актов, связанных с реализацией ФЗ от 29.12.2019 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, при отсутствии лицензия, организация, осуществляющая социальное обслуживание, не может быть признана организацией, осуществляющей обучение, следовательно, ее работники не являются педагогическими работниками, и па них не распространяется действие положений ст. 334 ТК РФ, постановления Правительства РФ от <*** г.> №*** «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», приказа Министерства образования и пауки РФ от <*** г.> №*** «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре. Для приведения в соответствия наименования должностей учреждения действующему законодательству, согласно порядку, рекомендованному в абз. 3 письма Министерства социальной политики Свердловской области от <*** г.> №***, директором учреждения был издан приказ №***/д от <*** г.> «О внесении изменений в штатное расписание». Указанный приказ изменил должность «педагог-психолог» на должность «психолог». Во исполнение абз. 2 ст. 74 ТК РФ <*** г.> истцу выдано уведомление о предстоящих изменениях трудового договора с приложением приказа №***/д от <*** г.>, проекта изменений в действующий трудовой договор, проект должностной инструкции по должности «психолог». При подписании вышеуказанного документа истец выразила свое согласие на изменение условий трудового договора путем подчеркивания соответствующей строки. <*** г.> приказом №***/л-1 утверждена должностная инструкция по должности «психолог», содержащая изменения исключительного формального и технического характера, но не изменяющая функционал работника. На основании согласия на изменение условий трудового договора от <*** г.>, <*** г.> истице представлен приказ №***/л от <*** г.> о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от <*** г.>, должностная инструкция «психолог». Истец была ознакомлена с вышеуказанными документами, выразила свое несогласие с ними. В виду введения в действия с <*** г.> штатного расписания, нс предусматривающего должность «педагог-психолог», был осуществлен перевод истицы на должность «психолог». С <*** г.> по <*** г.> истец находилась в ученическом отпуске. <*** г.> во исполнение абз. 3 ст. 74 ТК РФ истице предложена имеющиеся у работодателя работа (вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности, нижеоплачивасмая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. От предложенных вакансий истец отказалась. <*** г.> трудовой договор, заключенный с Дергачевой Е.В. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Руководством учреждения предприняты вес меры по сохранению занятости сотрудника, исключен вариант сокращения ставки, полностью соблюден регламентируемой ст. 74 ТК РФ порядок изменения условий трудового договора. Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность оставление истицы на должности «педагог-психолог», поскольку в момент получения уведомления о предстоящих изменениях она выразила свое согласие, до предложения подписания приказа о переводе нс сообщила, об изменении решения, на момент отказа от перевода должность «педагог-психолог» была упразднена. В настоящее время в учреждении также отсутствует должность «педагог-психолог», поэтому удовлетворение иска в части восстановления на работе невозможно. В случаи удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, просила суд исходить из требований разумности и справедливости, учесть сложившуюся судебную практику.

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку в действиях ответчика при осуществлении перевода истца с одной должности на другую, а в последующем увольнении имеются нарушения действующего трудового законодательства, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал на необходимость руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <*** г.> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Дергачева Е.В. была принята на работу, на должность воспитателя на неопределенный срок (л. д. 9-16).

В соответствии с приказом №***/л от <*** г.> Дергачева Е.В. переведена с должности воспитателя на должность педагога – психолога с <*** г.> на неопределенный срок (л.д. 109).

Дополнительным соглашением от <*** г.> к трудовому договору №*** от <*** г.> внесены изменения в п. 1 договора, вместо слов «Воспитатель» указать «Педагог – психолог» (л.д. 17).

Согласно приложению к названному выше дополнительному соглашению должностной оклад истца Дергачевой Е.В. составил 13 303 руб. 00 коп., с учетом осуществления выплат повышения размера оклада, выплат компенсационного характера всего размер заработной платы в месяц составил 25 816 руб. 13 коп. (л.д. 18).

Из дополнительного соглашения от <*** г.> к трудовому договору №*** от <*** г.>, следует, что с <*** г.> минимальный размер должностного оклада, ставка заработной платы в месяц составила 13 968 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Приказом директора ГКУ «СРЦН Каменского района» З. №***/д от <*** г.> в штатное расписание, в связи с совершенствованием организационной структуры учреждения внесены изменения, а именно должность «Педагог – психолог» заменена на должность «Психолог». Указано о введении в действие штатное расписание ГКУ «СРЦН Каменского района» с изменениями, предусмотренными настоящим приказом, с <*** г.>, подготовки проекта изменения в трудовой договор №*** от <*** г.> с Дергачевой Е.В., должностной инструкции «Психолога» (л.д. 47).

<*** г.> истец Дергачева Е.В. уведомлена ответчиком о предстоящих изменениях условий, заключенного с ней трудового договора, в связи с внесением изменений в штатное расписание в соответствии с приказом №***/д от <*** г.>. Также истцу Дергачевой Е.В. было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в изменившихся условиях, трудовой договор будет прекращен по соответствующим статьям Трудового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 77).

В соответствии с приказом №***/л от <*** г.> Дергачева Е.В. переведена с должности педагога - психолога на должность психолога с <*** г.> на неопределенный срок. С названным приказом истец Дергачева Е.В. была ознакомлена <*** г.>, указав, что «не согласна» (л.д. 20).

В связи с отказом истца Дергачевой Е.В. от продолжения работы в ГКУ «СРЦН Каменского района» в должности «психолога», ответчиком <*** г.> Дергачева Е.В. была уведомлена о наличии у работодателя вакантных ставок : - воспитателя; - младшего воспитателя; - помощника воспитателя; и - уборщика служебных помещений. Истец Дергачева Е.В. не согласилась на продолжение работы ни по одной из предложенных ей работодателем вакантных ставок, о чем письменно указала в уведомлении.

На основании приказа №***/л от <*** г.> истец Дергачева Е.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д. 21).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая изложенные правовые положения и обстоятельства дела, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего изменения условий трудового договора, заключенного с Дергачевой Е.В.

В данном случае имел место перевод истца Дергачевой Е.В. ответчиком на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации ее согласия, как работника.

Так, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем, перевод Дергачевой Е.В. работодателем ГКУ «СРЦН Каменского района» был осуществлен без ее письменного согласия, что противоречит изложенным требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя.

Восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для увольнения истца, приказ об увольнении истца №***/л от <*** г.> является незаконным, истец Дергачева Е.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <*** г.>.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представленные истцом расчеты разницы в заработной плате за время работы на нижеоплачиваемой должности, среднедневной заработной платы суд находит исчисленным верно, он согласуется с представленными справками ответчика о размере среднемесячной заработной платы истца в должности педагога – психолога и психолога и не противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922. Стороной ответчика, представленные расчеты не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 121 712 руб. 76 коп., а также разницу в заработке за все время выполнения Дергачевой Е.В. нижеоплачиваемой работы психологом вместо педагога – психолога за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 5 423 руб. 04 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять названным расчетам истца у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясно и однозначно согласуется между собой и не противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения конституционного права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, а также незаконное получение истцом заработной платы в меньшем размере, принимая во внимание длительность нарушения прав истца причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного лишения возможности трудиться, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 сттатьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, заявлено требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате за составление искового заявления. В подтверждение несение названных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция ООО «БИЗНЕСОПОРА» от <*** г.> на сумму 3 000 руб. Учитывая вышеуказанные правовые положения, наличие доказательств несения истцом судебных расходов, являющихся необходимыми, суд считает заявленное требование истца об их взыскании обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 742 руб. 72 коп. – за имущественное требование и 300 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера, всего 4 042 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дергачевой Е. В. к Государственному казенному учреждению «Социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Каменского района» о признании приказа о восстановлении на работе, о признании приказа о переводе на другую должность, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, об оплате разницы в заработной плате, об оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних Каменского района» №***/л от <*** г.> о переводе Дергачевой Е. В. с должности педагога – психолога на должность психолога.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних Каменского района» №***/л от <*** г.> о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Дергачевой Е. В..

Восстановить Дергачеву Е. В. в должности педагога – психолога Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних Каменского района» с <*** г.>.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних Каменского района» в пользу Дергачевой Е. В. разницу в заработной плате в размере 5 423 руб. 04 коп. за вычетом НДФЛ, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 712 руб. 76 коп. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 135 135 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать пять) руб. 80 коп.

В остальной части заявленных Дергачевой Е.В. исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних Каменского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 042 (четыре тысячи сорок два) руб. 72 коп.

Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                              Д. А. Дога