Приговор по делу № 1-69/2018 от 25.01.2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

    «20» апреля 2018 г.                                                           <адрес>.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО7, подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 22 апреля 1984 г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы (наказание отбыто, освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по ст.ст. 232 ч.2, 228 ч.2 УК РФ к четырем годам и шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в АО «Агрокомплекс им. Ткачева», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районном судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.1, 161 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Выселковским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ к одному году и восьми месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 и ФИО5 совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя совместно и согласованно, в корыстных целях, в тот же период времени, взломав замок двери <адрес> в <адрес>, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 икону с изображением «Святого ФИО2 ФИО3 Черниговского и Киевского» стоимостью 200 рублей. После этого ФИО4 и ФИО5, завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 200 рублей.

ФИО4 кроме того совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели их сбыта, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно хранил наркотическое средство - N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида, массой 1,96 гр., то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 50 мин., ФИО4, находясь у <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское», которыми в ходе его личного досмотра, проведенного на месте задержания в период 20 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранимое ФИО4 в кармане брюк без цели сбыта <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., то есть в крупном размере, было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в <адрес> он приехал в целях трудоустройства. По пути в <адрес> он познакомился с ФИО4, с которым затем вместе приехал в <адрес>, где они стали подыскивать себе жилье и с этой целью ходили по домам в поисках съемной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на одной из улиц в <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и попросили их предъявить документы. Паспорта у него при себе не было, так как он его забыл дома в <адрес>, и сотрудники полиции досмотрели их на предмет наличия колюще-режущих предметов, после чего вызвали сотрудников уголовного розыска, надев на него наручники. После этого на место приехали еще сотрудники полиции на двух-трех автомашинах. Его, ФИО5, посадили в одну из автомашин, где один из сотрудников положил ему в карман какой-то сверток, но затем вытащил его, после чего его доставили в Отдел полиции в мкр. Заря, где ему предложили признаться в совершении кражи, а затем оставили на ночь. Утором следующего дня его завели в один из кабинетов Отдела полиции, где сотрудники полиции насильно приложили его ладони к стеклянной банке. Он отрицал свою причастность к краже, поэтому уже вечером, также в одном из кабинетов сотрудники полиции пригласили понятых и при них провели досмотр его сумки, в которой обнаружили какие-то предметы, перчатку и иконку, которых ранее в его сумке не было. Также из сумки изъяли связку электронных ключей, которая принадлежит ему. Указанными ключами они открывали двери подъездов, оборудованных домофонами, когда искали квартиру. К краже из квартиры потерпевшей он, ФИО5, не причастен.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в <адрес> он приехал также в целях трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО5 находились на одной из улиц в <адрес>, к ним подошли сотрудники ППС и попросили их предъявить документы. Паспорта у него при себе не было, так как он его оставил на прежней работе – на автомойке. Сотрудники полиции досмотрели их на предмет наличия колюще-режущих предметов, после чего надели ему на руки наручники, посадили в патрульную машину и вызвали сотрудников уголовного розыска. Когда на место прибыли еще сотрудники полиции, то один из них предложил ему признаться в совершении кражи. После того как он отказался, один из прибывших сотрудников полиции положил ему что-то в карман. В машине он пробыл примерно шесть часов под контролем сотрудников ППС. После этого прибывшие сотрудники полиции произвели его личный досмотр, но ничего не обнаружили. Затем сотрудники полиции пригласили с улицы двух понятых, после чего при них провели его личный досмотр и предъявили понятым сверток с веществом, и какие-то сломанные ключи, которые они, якобы у него обнаружили и изъяли. После составления протокола личного досмотра, его доставили в Отдел полиции, где заставили его сменить обувь, забрав у него его кроссовки, передав взамен другие – белые, но через некоторое время его кроссовки были ему возвращены.    Виновным он себя не признает, поскольку кражи имущества из квартиры потерпевшей не совершал, наркотических средств не хранил, так как их не употребляет.

В судебном заседании ФИО4 также показал, что после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он по месту своего проживания в <адрес> не возвращался, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не вставал, дополнительное наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору не отбывал.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В октябре 2017 г. квартира готовилась к ремонту, поэтому была фактически пустой. ДД.ММ.ГГГГ она посещала квартиру и в следующий раз пришла туда ДД.ММ.ГГГГ и тогда же обнаружила, что дверь в квартиру открыта. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что комнатная дверь, которую она ранее закрывала, взломана. После этого она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых она также зашла в квартиру, осмотрела ее, обнаружила в квартире беспорядок, отсутствие одной из двух иконок – «Святого ФИО3», стоимостью 200 рублей, стоявших на подоконнике. Также на стуле, стоявшем возле шкафа в квартире были обнаружены следы обуви, была обнаружена перчатка и банка из-под детского питания, которых ранее в ее квартире не было.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 – оперуполномоченный УР ОП мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии на службу, он получил от дежурного по Отделу указание прибыть к <адрес> в <адрес>, где сотрудниками ППС были задержаны двое мужчин, не имевших при себе документов. Прибыв на место, он обнаружил там сотрудников ППС, а также ранее ему не знакомых ФИО4 и ФИО5, документов у которых действительно не было. В связи с этим было принято решение о досмотре задержанных. Кем-то из сотрудников ППС были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наличие которых при нем, тот отрицал. После этого им, ФИО12, был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у него в карманах были обнаружены и изъяты металлические предметы – «отмычки», а также сверток с веществом внутри. Что пояснил ФИО4 по поводу этих предметов, он не помнит. После этого изъятое было упаковано, им был составлен протокол личного досмотра. Затем передав изъятое и протокол досмотра другим сотрудникам, он уехал по служебным делам, поэтому как происходил досмотр ФИО5 не знает. При нем никто из сотрудников полиции никакого давления на ФИО4 и ФИО5 не оказывал. При проведении личного досмотра ФИО4 им была предпринята попытка видеофиксации досмотра, но из-за отключения телефона, произвести видеозапись не удалось.

При предъявлении в судебном заседании ФИО12 протокола личного досмотра ФИО4, свидетель ФИО12 подтвердил все обстоятельства, изложенные в указанном протоколе.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 - оперуполномоченный УР ОП мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от дежурного по Отделу указание прибыть на <адрес> в <адрес>, где сотрудниками ППС были задержаны двое граждан, не имеющих при себе документов. Когда он прибыл на место, там находились сотрудники ППС, уголовного розыска, а также ранее ему не знакомые ФИО4 и ФИО5 В настоящее время он помнит, что на месте был досмотрен ФИО4, но он в его досмотре участия не принимал, только наблюдал за досмотром. В ходе личного досмотра ФИО4 присутствовали двое понятых, при которых у ФИО4 были обнаружены и изъяты, насколько он помнит, сверток с веществом, металлические «отмычки», зажигалка, возможно, еще что-то. После этого задержанные были доставлены в Отдел полиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от сотрудников ППС МУ МВД России «Балашихинское» поступило сообщение о задержании в ходе патрулирования около <адрес> в <адрес> двух мужчин, у которых при себе не было документов, удостоверяющих личность. После этого ему от руководства поступило указание прибыть на место по вышеуказанному адресу. Когда он прибыл на место, там находились ФИО5 и ФИО4, которые вели себя неадекватно, нервничали, были агрессивны в связи с чем на них были надеты наручники. В связи с поздним временем суток, было принято решение доставить вышеуказанных граждан в отдел полиции. В отделе полиции по обслуживанию мкр. «Заря» МУ МВД России «Балашихинское» было принято решение о проведении личного досмотра ФИО5, после чего в кабинете №, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения личного досмотра, ФИО5 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обращении на территории РФ, наличие которых при нем, ФИО5 отрицал. Затем, в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. им был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого в его сумке, надетом через плечо, были обнаружены и изъяты матерчатая перчатка, связка магнитных ключей в количестве 14 штук, икона святого ФИО3, сумка-чехол, в которой находилось 5 металлических предметов. По факту личного досмотра был составлен протокол личного досмотра ФИО5, а все изъятое было упаковано. (т.1, л.д. 133-135).

В судебном заседании ФИО13 указанные показания подтвердил полностью, пояснил, что неточности в его показаниях связаны с давностью времени, прошедшего со дня исследуемых судом событий. На месте задержания и в Отделе полиции на задержанных какого-либо давления не оказывалось и противоправных действий в отношении кого-либо из них не совершалось.

Допрошенный судом свидетель ФИО14 показал, что в октябре 2017 г., точной даты он не помнит, когда он находился на <адрес> в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили быть понятым при досмотре задержанного. Когда он подошел к месту, где находился ранее ему не знакомый ФИО4, то туда же был приглашен второй понятой – мужчина, ранее ему также не знакомый. Всем были разъяснены права и обязанности, затем был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у него в кармане обнаружили и изъяли сверток с веществом, а также какие-то металлические предметы. При проведении личного досмотра ФИО4 был в наручниках. Производилась ли видеосъемка личного досмотра, он сказать не может, так как не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что личный досмотр ФИО4 происходил ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> на о <адрес> в <адрес> в его присутствии как понятого и в присутствии второго понятого. В ходе досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты из правого переднего кармана брюк два металлических предмета, а из заднего кармана брюк сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения. ФИО4 пояснил, что ему не известно, откуда у него данные предметы. (т.1, л.д. 210-211).

Виновность ФИО4 и ФИО5 также подтверждается:

- заявлением    Потерпевший №1    С.П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило иконку «ФИО3» стоимостью 200 рублей. (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>. 6/3 на <адрес> в <адрес>, зафиксированы обстановка в квартире, обнаружение и изъятие следов преступления: след обуви, 1 перчатка, стеклянная банка со следами рук. (т. 1, л.д. 7-15);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 в карманах его брюк были обнаружены и изъяты два металлических предмета, а также сверток с веществом внутри. (т.1, л.д.     71-72);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО12 выдал изъятые у ФИО4 два металлических предмета и сверток с веществом внутри. (т. 1, л.д. 110-112);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место обнаружение и изъятия у ФИО4 незаконно хранимого им наркотического средства - участок местности около <адрес> в <адрес>. (т. 1, л.д. 73-74);

    - справкой об исследовании, в ходе которого установлен первоначальный вес и характер вещества, изъятого у ФИО4 в ходе личного досмотра. (т.1, л.д. 82);

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которого в составе вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4, содержится наркотическое средство - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр. При первичном исследовании израсходовано <данные изъяты> вещества. (т.1, л.д. 117-118);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: пять металлических предметов (отмычек), сумка, сумка-чехол, перчатка, связка из 14-ти магнитных ключей, иконка «Святого ФИО3». (т.1, л.д. 18-19);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО13 выдал изъятые у ФИО5 пять металлических предметов (отмычек), сумка, сумка-чехол, перчатка, связка из 14-ти магнитных ключей, иконка «Святого ФИО3». (т.1, л.д. 137-139);

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которого перчатка на правую руку, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и перчатка на левую руку, изъятая в ходе личного досмотра ФИО5 ранее могли составлять один комплект. (т.1, л.д. 145-147);

-    заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которого на дактилопленке, изъятой со стеклянной банки «Агуша», в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: <адрес>, имеется один след ладони, принадлежащий ФИО5 (т. 1, л.д. 155-157);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО4 изъята пара мужских ботинок, в которых он был в день задержания. (т. 1, л.д. 125-128);

-    заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которого след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен левым ботинком обвиняемого ФИО4, обувь которого была изъята ДД.ММ.ГГГГ и представлена на экспертизу. (т. 1, л.д. 168-174);

- сохранной распиской Потерпевший №1 о возвращении ей похищенного у нее имущества. (т.1, л.д. 207);

- протоколами осмотра, в ходе которых, в числе прочих, осмотрены пять металлических предметов с приведением их описания, связка магнитных ключей и иконка, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5, а также два металлических предмета изъятых в ходе личного досмотра ФИО4, с приведением их описания. (т. 1, л.д. 177-179, 202);

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 является лицом, способными отдавать отчет своим действиям, руководить ими, каким-либо психическим заболеванием либо иным временным расстройством душевной деятельности не страдающим. (л.д. 193-194).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО4 и ФИО5 доказана полностью, подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, в совокупности с ними исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

К доводам ФИО4 о его непричастности к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, о фальсификации доказательств в отношении него и о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него, суд относится критически.

Вышеуказанные доводы были проверены в ходе предварительного расследования, какого-либо объективного подтверждения не нашли, были опровергнуты совокупностью доказательств по делу, а возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по сообщению ФИО4 было отказано по результатам проверки указанного сообщения следователем СО по <адрес> ГСМУ СК России по <адрес> (т.2, л.д.155-158).

К доводам ФИО5 о его непричастности преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, о том, что имущество из квартиры потерпевшей было обнаружено в его сумке по прошествии суток после его задержания, а следовательно могло быть помещено туда сотрудниками полиции, суд также относится критически.

Указанные доводы полностью опровергаются протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которого досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин до 23 час. 30 мин., показаниями свидетеля ФИО13 о проведении личного досмотра ФИО15 в день, когда он был задержан сотрудниками ППС, а также результатами личного досмотра ФИО5, в ходе которого у него, среди прочего было обнаружено похищенной из квартиры Потерпевший №1 имущество.

Версию подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что в <адрес> они находились не с целью хищения чужого имущества, а с целью поиска жилого помещения, суд также находит несостоятельной, поскольку, как следует из протоколов личных досмотров ФИО4 и ФИО5, ни денежных средств, ни документов, подтверждающих личность каждого из них, необходимых для найма жилого помещения, у кого-либо из подсудимых на день задержания не имелось.

Опровергаются вышеуказанные доводы подсудимых и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что о проникновении в ее квартиру она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что осмотр ее квартиры и обнаружение в ней следов преступления, изобличающих ФИО4 и ФИО5, происходили в ее присутствии, а также результатами осмотра места происшествия, полученными в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1

Таким образом, все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы признать установленным в судебном заседании:

- что ФИО4 и ФИО5 период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества и реализовав его тем, что в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц, в корыстных целях, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, и тайно похитив оттуда имущество Потерпевший №1 стоимостью 200 рублей, после чего получив реальную возможность распорядиться похищенным, они - ФИО4 и ФИО5, тем самым совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили каждый преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

- что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, и реализовав его тем, что в ту же дату, незаконно хранил при себе вплоть до его задержания <данные изъяты>, являющееся производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., то есть в крупном размере, он, ФИО4, тем самым совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО4 и ФИО5, суд учитывает наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, что признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Таковым же обстоятельством по отношению к ФИО5 суд признает наличие у дедушки – пенсионера.

Обстоятельством, отягчающим, ответственность ФИО4, суд признает то, что преступления им совершены при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, при определении ему размера наказания, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим, ответственность ФИО5, суд признает то, что преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, при определении ему размера наказания, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО5 деяний, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание каждому из них должно быть связано с лишением свободы в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные подсудимыми и установленные судом деяния.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО5 деяний, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего каждого из них ответственность обстоятельства, суд находит, что цели исправления ФИО4 и ФИО5, а также цели предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к ФИО4 и ФИО5 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает.

К наказанию назначенному ФИО4 должно быть в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено полностью не отбытое им дополнительное наказание по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы с ограничениями и запретами, установленными данным приговором.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. ст. 228 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - виде трех лет лишения свободы;

- по ст. 228 ч.2 УК РФ - в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание ФИО4 назначить по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию полностью не отбытое им наказание по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года ограничения свободы, и окончательно назначить наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима, с ограничением свободы сроком на один год.

В период отбытия ФИО4 наказания в виде ограничения свободы обязать его:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбытия наказания в виде ограничения свободы без согласования органа, исполняющего наказание;

- не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ каждым.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу - каждому.

Вещественные доказательства:

- семь металлических предметов, сумку, сумку-чехол, две перчатки, связку магнитных ключей, мужские ботинки, стеклянную банку, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское» по квитанции № – уничтожить;

- <данные изъяты>, являющееся производным наркотического <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское» по квитанции № – уничтожить;

- иконку – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда                                                          Фадеев И.А.