Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2015 ~ М-489/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО9 (устное заявление истца) и

представителя ответчиков ФИО12 (устные заявления ответчиков),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась к ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО9 истица свои требования мотивировала следующим. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено отцовство умершего ФИО10 в отношении ее дочери ФИО2, ФИО2 признана наследником первой очереди в отношении имущества ФИО10. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ее дочери ФИО2 был восстановлен срок для принятия наследства умершего ФИО10 и были определены доли наследников- ФИО2 и ФИО3 в наследственном имуществе ФИО10. При этом, доля в наследстве умершего ФИО10, приходящаяся на наследника ФИО2, составила 1/8 доли в праве собственности на наследственное имущество. В ноябре 2014 года ей стало известно о том, что часть имущества умершего ФИО10- четыре автомобиля, были проданы его наследниками- ответчиками по настоящему делу, после смерти наследодателя по доверенностям, выданным наследодателем при жизни. При этом, данное имущество в состав наследства, разделенного между наследниками, не вошло, денежные средства были потрачены ответчиками на свои нужды, тем самым, истица была лишена своей доли- в виде 1/8 доли от стоимости данного имущества. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет несовершеннолетней ФИО2. вышеуказанным образом были проданы следующие автомобили, имеющие, согласно оценке экспертов, следующую рыночную стоимость: «<данные изъяты>», 2003 года выпуска- 550000 рублей, «<данные изъяты>», 2007 года выпуска- 515000 рублей, «<данные изъяты>», 2001 года выпуска- 320000 рублей и <данные изъяты>», 1999 года выпуска- 190000 рублей. Общая стоимость данного имущества составила 1575000 рублей. Автомобили были сняты с учета после смерти ФИО10, умершего 18.05.10г.: «<данные изъяты>»- 20.01.11.г- ФИО11, «<данные изъяты>»- 12.11.11г.- ФИО3, «<данные изъяты>» и <данные изъяты>»- 03.11.11г. ФИО3. В силу требований статей 1102 и 1107 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в суммах, равных 1/8 от рыночной стоимости данных автомобилей. В заявлении об уменьшении исковых требований от 09.06.15г. истица в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения от продажи автомобиля <данные изъяты>», 2007 года выпуска, отказалась, в связи с тем, что данный автомобиль был приобретен ФИО3 после смерти наследодателя ФИО10. Доводы ответчиков полагает необоснованными, так как, автомобиль «<данные изъяты>» был фактически снят с учета в ГИБДД уже после смерти наследодателя, в ГИБДД был представлен договор купли- продажи от 17.01.11г.; на данном автомобиле ответчик ФИО19 попал в ДТП 25.06.10. и был привлечен к административной ответственности. Автомобили «Toyota Allex» и «Toyota Vitz» приобретались ФИО3 в браке с наследодателем, поэтому, в част 1/2 от их стоимости, также являются наследственным имуществом. С учетом изложенного, истица просит взыскать в ее пользу в интересах несовершеннолетней ФИО2 с ФИО3- 63750 рублей и с ФИО5- 68750 рублей. Также просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, действующая в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО12, исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал ее мужу ФИО13, однако, в августе 2009 года автомобиль попал в ДТП и его решено было продать; при жизни ФИО10, 11.01.10г. их сын ФИО19, действуя по доверенности, продал данный автомобиль ФИО14 за 40000 рублей. Автомобиль был продан за указанную сумму, поскольку был в аварийном состоянии, покупатель ФИО14 за свой счет восстановил автомобиль; после чего, уже после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 снял автомобиль с учета в ГИБДД. Автомобиль «<данные изъяты>» она приобрела уже после смерти наследодателя в ноябре 2011 года, в связи с чем, это имущество является ее личной собственностью, в настоящее время она является собственником данного автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» она приобрела в 2008 году, в браке с наследодателем и продала его 10.11.11г.; полагает, что автомобиль являлся ее личной собственностью и в состав наследства не входил. Автомобиль «<данные изъяты>» она приобрела во время брака с наследодателем и продала его ДД.ММ.ГГГГ.; полагает, что автомобиль являлся ее личной собственностью и в состав наследства не входил. Автомобиль «<данные изъяты>» был продан в аварийном состоянии за 10000 рублей, автомобиль был разбит во время ДТП в августе 2010 года. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО19, действующий в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО12, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Из всех перечисленных автомобилей он имел отношение только к автомобилю «<данные изъяты>»; данный автомобиль принадлежал его отцу ФИО13, однако, в августе 2009 года автомобиль попал в ДТП и его решено было продать; факт аварийного состояния автомобиля подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 и выпиской по счету ФИО10 в Сбербанке РФ, из которой следует, что ему была перечислена сумма по страховому случаю от ООО «Росгосстрах- Сибирь». Еще при жизни ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. он, действуя по доверенности, продал данный автомобиль ФИО14 за 40000 рублей. Автомобиль был продан за указанную сумму, поскольку был в аварийном состоянии, покупатель ФИО14 за свой счет восстановил автомобиль; после чего, уже после смерти его отца- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. он снял автомобиль с учета в ГИБДД. Он действительно привлекался к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ. ДТП на автомобиле данной марки, однако, это был другой автомобиль, который он имел в собственности без регистрации, на данный автомобиль он ставил номер со спорного автомобиля.

Свидетель ФИО14 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он действительно приобрел у ФИО5, действующего на основании доверенности автомобиль «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО13. Автомобиль был в аварийном состоянии(были смяты левая сторона и задняя часть автомобиля, автомобиль был не на ходу) и, он приобрел его за 40000 рублей; деньги и автомобиль по сделке были переданы сторонами друг другу ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО16 сам принимал участие в переговорах по поводу автомобиля и одобрил данную сделку. Был составлен письменный договор купли- продажи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.. После восстановления автомобиля, автомобиль был снят с учета в ГИБДД в январе 2011 года; второй договор купли- продажи в отношении этого же автомобиля между ним и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. он не помнит, вероятно, договор был составлен для регистрации смены владельца автомобиля в ГИБДД. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. оригиналы договора купли- продажи и расписки были постираны в стиральной машине, пришли в негодность и он их выбросил.

Свидетель ФИО15 показал, что работает экспертом- техником в ООО «Стандарт- эксперт»; он помнит, что в 2009- 2010 году к нему для оценки обращались Кунцивичи с целью оценить автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль был темно- серого цвета, имел серьезные повреждения: были помяты вся левая сторона и задняя часть автомобиля, автомобиль был не на ходу. Стоимость такого автомобиля составляла примерно 50000 рублей, так как, он был годен только на запчасти.

В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.; решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.; ответы ГИБДД, выписки из базы данных РЭО ГИБДД, копии заявлений о снятии автомобилей с учета, копии ПТС и договоров купли- продажи.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу требований статьи 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.».

Согласно статье 1150 ГК РФ: «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.».

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 1157 ГК РФ: «Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.»; «Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.».

Согласно требований пункта 1 статьи 1158 ГК РФ6 «Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства».

Решением Минусинского городского суда от 04.05.12г., вступившим в законную силу, установлено, что наследники первой очереди умершего ФИО10- ФИО18 и ФИО19 отказались от наследства в пользу другого наследника первой очереди- своей матери- ФИО3; указанным решением суда доли наследников в наследственном имуществе определены следующим образом: доля ФИО3- 7/8 долей в праве собственности на наследственное имущество и доля ФИО2- 1/8 доля в праве собственности на наследственное имущество.

В отношении спорных автомобилей судом было установлено следующее.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал наследодателю ФИО13, после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. его сын- ответчик ФИО19, действуя по доверенности, продал данный автомобиль ФИО14.

Ответчики против требований в отношении данного автомобиля возражали, пояснив следующее. При жизни ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. его сын- ответчик ФИО19, действуя по доверенности, продал данный автомобиль ФИО14 за 40000 рублей. Автомобиль и деньги по договору были переданы сторонами друг другу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан за указанную сумму, поскольку был в аварийном состоянии, покупатель ФИО14 за свой счет восстановил автомобиль; после чего, уже после смерти Кунцевича С.НДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 снял автомобиль с учета в ГИБДД.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал наследодателю ФИО13, при жизни Кунцевич С.НДД.ММ.ГГГГ. выдал своему сыну- ответчику ФИО4 доверенность с правом продажи данного автомобиля.

Согласно представленным в суд договору купли- продажи и расписке, 11.01.10г. ФИО14 приобрел автомобиль за 40000 рублей.

Как следует из представленных ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» документов, автомобиль был снят с учета уже после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., по доверенности ФИО11. В ГИБДД для регистрации прав ФИО14 был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.. Также судом установлено, что ответчик ФИО19 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и совершенное им ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с тем же государственным номером( Т939УС24), который имел спорный автомобиль. Это подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился во владении ФИО5 и не передавался ФИО14 до января 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что фактически автомобиль был продан именно в 2011 году, то есть, после смерти ФИО10; следовательно, автомобиль являлся наследственным имуществом. Также суд полагает, что не представлено надлежащих доказательств продажи автомобиля в неисправном состоянии и, доказательств того, что автомобиль имел стоимость ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля в исправном состоянии. В связи с изложенным, суд полагает, что истица имеет право на 1/8 долю от рыночной стоимости данного автомобиля- на 68750 рублей.

Также судом установлено, что автомобиль «Toyota Allex» ФИО3 приобрела в 2008 году, в браке с наследодателем и продала его ДД.ММ.ГГГГ.; суд полагает, что данный автомобиль, в силу требований статьи 33 Семейного кодекса РФ, входит в состав наследственного имущества в части 1/2 его рыночной стоимости. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что доля истицы в наследственном имущества составляет 1/4 долю, в связи с чем, с учетом доли пережившего супруга, было признано ее право собственности на 1/8 долю в праве собственности на наследственное имущество. В данном случае, также, 1/4 доля от 1/2 доли в праве собственности составляет 1/8 от рыночной стоимости автомобиля.

Также судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» ФИО3 приобрела во время брака с наследодателем ДД.ММ.ГГГГ. и, продала его ДД.ММ.ГГГГ.; суд полагает, что данный автомобиль, в силу требований статьи 33 Семейного кодекса РФ, входит в состав наследственного имущества в части 1/2 его рыночной стоимости. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что доля истицы в наследственном имущества составляет 1/4 долю, в связи с чем, с учетом доли пережившего супруга, было признано ее право собственности на 1/8 долю в праве собственности на наследственное имущество. В данном случае, также, 1/4 доля от 1/2 доли в праве собственности составляет 1/8 от рыночной стоимости автомобиля.

При этом, суд не принимает доводов ответчика о низкой рыночной стоимости данных автомобилей(10000 рублей за каждый) в связи с их аварийностью, так как надлежащих доказательств этому не представлено.

Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет несовершеннолетней ФИО2. вышеуказанным образом были проданы следующие автомобили, имеющие, согласно оценке экспертов, следующую рыночную стоимость.

Ответчик ФИО19: «<данные изъяты>», 2003 года выпуска- 550000 рублей; размер неосновательного обогащения составил- 68750 рублей.

Ответчик ФИО3: автомобиль «<данные изъяты> 2001 года выпуска- 320000 рублей и «<данные изъяты> 1999 года выпуска- 190000 рублей; размер неосновательного обогащения составил- 63750 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с силу требований статей 1102 и 1107 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в суммах, равных 1/8 от рыночной стоимости данных автомобилей: с ФИО3- 63750 рублей и с ФИО5- 68750 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины: с ФИО3- 2112 рублей 50 копеек и с ФИО5- 1794 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО2 с ФИО3 денежную сумму в размере 65862 рубля 50 копеек; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 63750 рублей и 2112 рублей 50 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО2 с ФИО5 денежную сумму в размере 70544 рубля 01 копейка; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 68750 рублей и 1794 рубля 01 копейка- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: