Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2014 ~ М-3809/2014 от 29.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего - судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчумаева В.Н. к Гвоздецкому М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арчумаев В.Н. обратился в суд с иском к Гвоздецкому М.К., в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, водитель Гвоздецкий М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил небезопасный маневр поворота автомобиля влево, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Алымова И.Д. В результате случившегося ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, собственником которого является истец Арчумаев В.Н., были причинены технические повреждения. По факту ДТП органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, в связи с тем, что в результате происшествия водителю Алымову И.Д. был причинен тяжкий вред здоровью. В результате проведенного расследования, вина водителя Гвоздецкого М.К. в случившемся ДТП была полностью доказана. Однако, производство по уголовному делу в отношении Гвоздецкого М.К. было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Истцом было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета эксперта № размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность водителя Гвоздецкого М.К. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») надлежащим образом застрахована не была. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика Гвоздецкого М.К., так как факт ДТП с его участием и его вина в нём установлена и доказана материалами предварительного следствия и решением суда. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно договора на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также почтовые расходы при подаче телеграмм заинтересованным лицам с извещениями о вызове их на осмотр аварийного автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Арчумаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Мохову А.А.

Представитель истца Мохов А.А., полномочия подтверждены, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Гвоздецкий М.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Алымов И.Д., Гвоздецкая А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гвоздецкого М.К., принадлежащего на праве собственности Гвоздецкой А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алымова И.Д., принадлежащего на праве собственности Арчумаеву В.Н. /Л.д. 12/.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передние две фары, решетка радиатора, передний бампер с решетками, накладками, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, переднее левое колесо, передняя левая туманная фара…..

По факту ДТП органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по уголовному делу № по обвинению Гвоздецкого М.К. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлены нижеследующие обстоятельства совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Гвоздецкий М.К., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Гвоздецкой А.С., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе дома <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Гвоздецкий М.К. избрал скорость движения около 50 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, при этом двигался без учета дорожных условий, в частности темного времени суток, скользкого дорожного покрытия и наличия установленных по ходу следования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход», видимость которых была не ограничена. Следуя в указанном направлении, Гвоздецкий М.К., приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не проявил должного внимания, не снизил скорость своего автомобиля вплоть до полной остановки, для возможности выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ, чтобы пропустить группу пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> слева направо, по ходу движения автомобиля, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр поворота автомобиля влево, после чего в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил наезд на половину ширины проезжей части, расположенной слева и предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Алымова И.Д., движущегося во встречном направлении по своей полосе движения. Таким образом, Гвоздецкий М.К., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю автомобиля марки <данные изъяты>, Алымову И.Д. телесные повреждения, которые согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Гвоздецкого М.К. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. /Л.д.9/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гвоздецкого М.К., вина которого установлена в ходе рассмотрения уголовного дела. Нарушение им п.п. 10.1, 14.1, 8.1, 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Арчумаева В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового полиса серии №, куда был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Алымов И.Д., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» /Л.д. 13/.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гвоздецкой А.С. на №. застрахован не был.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заказчиком которого являлся представитель истца Зюнькин А.А., рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /Л.д. 15-66/.

Ответчик возражений против оценки <данные изъяты> не представил, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчика Гвоздецкого М.К., который управлял автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся причинителем вреда и признан виновным в данном ДТП, материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № /Л.д. 26/, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 14/, которые подлежат взысканию с ответчика Гвоздецкого М.К.

В рамках проведения <данные изъяты> экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом были направлены ответчику и заинтересованным лицам телеграммы с приглашением для участия в осмотре экспертами автомобиля. Стоимость направленных телеграмм составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Гвоздецкого М.К. /Л.д.67-70/

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы для защиты своего нарушенного права, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Гвоздецкого М.К.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арчумаевым В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг с Мациенко В.А., согласно которому заказчик оплачивает исполнителю за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей /Л.д. 7/. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Арчумаев В.Н. передал Мациенко В.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 8/. Согласно акта от оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем Мациенко В.А. оказаны истцу услуги по изучению документов, дачи предварительного заключения, консультирование, подготовка искового заявления и подача документов в суд, участие в судебном заседании. Стоимость фактически оказанных услуг по акту в размере <данные изъяты> руб. оплачена в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом требований разумности, сложности дела, участия представителя Мациенко В.А. на подготовке дела к слушанию, проделанной представителем работы, в том числе по оформлению искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гвоздецкого М.К. в пользу Арчумаева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец выдал Мациенко В.А. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме <данные изъяты> рублей /Л.д.6/.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Гвоздецкого М.К. в пользу Арчумаева В.Н. в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░