Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2013 от 17.07.2013

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Ряховской П.В.,

с участием адвоката Цикоза О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Левченко Владимира Владимировича и апелляционную жалобу его представителя по доверенности Тишкова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аббасовой Эрены Владимировны к Гунину Владимиру Дорофеевичу, Левченко Владимиру Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Гунина Владимира Дорофеевича к Аббасовой Эрене Владимировне, Левченко Владимиру Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Левченко Владимира Владимировича к Аббасовой Эрене Владимировне, Гунину Владимиру Дорофеевичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Аббасова Э.В. обратилась в суд с иском к Гунину В.Д., Левченко В.В. об определении порядка пользования земельным участком 324 по пер. Старинному <адрес> в соответствии с долями в домовладении по плану границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП ВО «<данные изъяты>» БТИ <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 21/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются Гунин В.Д., которому принадлежит 28/57 доли в праве общей долевой собственности, Левченко В.В., которому принадлежит 8/57 долей в праве общей долевой собственности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 10.07.2012г., произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В собственность Гунина В.Д. выделена <адрес>, состоящая из жилых комнат на первом этаже площадью 17,9 кв.м., 6,2 кв.м., 7,9 кв.м., кухни пл. 5,3 кв.м., санузла пл. 2,2 кв.м., помещений цокольного этажа – туалета площадью 1,1 кв.м., коридора пл. 5,6 кв.м., кухни пл. 5,6 кв.м., помещения пл. 14,4 кв.м., веранды лит. а3, холодных пристроек лит. а5,а6. В собственность Левченко В.В. выделена <адрес>, состоящая из помещений на первом этаже кухни пл. 6,3 кв.м., жилой комнаты пл. 14,0 кв.м., холодной пристройки лит. а, веранды лит. а2. В собственность Аббасовой Э.В. выделена <адрес>, состоящая из помещений цокольного этажа: помещение пл. 8,3 кв.м., помещений пл. 10,8 кв.м., помещения 15,1 кв.м., из жилой комнаты первого этажа пл. 17,9 кв.м., холодных пристроек лит. а1 и а4, постройки хозяйственного назначения сарай Ли. Г3, пл. 10,5 кв.м. с погребом, надворной постройки – уборная Лит. Г6. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Наружные сети водопровода и канализации, входящие в стоимость квартир, выделяемых Левченко В.В., Аббасовой Э.В., оставлены в общем пользовании Левченко В.В. и Аббасовой Э.В.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 656,0 кв.м. Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в домовладении № по пер. Старинному» утверждена площадь земельного участка 656 кв.м., с размерами по межам: по фасаду 13,99 + 3,57 + 4,23 + 0,32 + 9,47 + 5,68 м., по левой меже 9,20+0,55+6,90м. по задней меже 5,1 + 0,67+20,88 + 11,06 м., по правой меже 6,89+4,17+2,29+5,56м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и, согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истице и ответчикам в общую долевую собственность. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Аббасовой Э.В. принадлежит на праве собственности 21/57 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Старинный участок 24, Левченко В.В. принадлежит 8/57 доли, Гунину В.Д. – 28/57 доли в праве общей долевой собственности.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком № по пер. Старинному <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленным 02.10.2012г. филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ <адрес>.

Левченко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Аббасовой Э.В., Гунину В.Д. об определении порядка пользования земельным участком № по пер. Старинному <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка от 02.10.2012г., оставив часть земельного участка площадью 133 кв.м. (лит. S) в общем пользовании, выделив ему в пользование часть земельного участка площадью 73 кв.м. (лит. S 1).

Гунин В.Д. также обратился в суд со встречным иском к Аббасовой Э.В. и Левченко В.В об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности и просил выделить в его пользование изолированный земельный участок площадью, соответствующей 28/57 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок № по пер. Старинному <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Аббасовой Э.В. к Гунину В.Д., Левченко В.В. об определении порядка пользования земельным участком. Суд постановил: определить порядок пользования земельным участком № <адрес> <адрес> по схеме № вариант № заключения судебно-технической экспертизы, в соответствии с которым: Участок № пл. 77,0 кв.м. с учетом площадей занятых под строениями выделяется в общее пользование Аббасовой Э.В., Левченко В.В. в границах:

- по разделительной межквартирной перегородке с участком № – 0,62+4,75 м;

- по разделительной межквартирной перегородке с участком № – 3,8м.+0,41м.;

- по границе с участком № – 1,05м+2,41м+9,82м;

- по границе с участком № – 2,3м.+9,83 м;

- по границе с участком № – 2,54 м.;

- по фасаду -2, 53 м;

- по границе с участком № – 10,1 м+3,66 м.

Участок №2, 2/1 общей площадью 203,5 кв.м. с учетом площадей занятых под строениями выделяются в пользование Аббасовой Э.В. в границах:

Участок №

- по разделительной межквартирной перегородке, границе с участком № – 4,54 кв.м.;

- по границе с участком № – 4,75 м+0,62м+3,66м+10,1 м;

- по фасаду – 1,39 м+3,57м+4,23м+0,32м+4,76м.

Участок № 2/1

По фасаду -10,07м;

По границе с участком № – 2,54 м;

По границе с участком № – 1,53м+10,02 м;

По границе с участком № – 4,59м+3,03м+4,2м;

По правой меже – 3,84м+4,17м+2,29м+5,56 м.

Участок № общей площадью 53,3 кв.м. выделяется в пользование Левченко В.В. в границах:

Участок №3

- по границе с участком № – 10,02м+1,53м;

- по границе с участком № – 9,83 м+2,3м;

- по границе с участком № – 7,79 м.

Участок № пл. 322 кв.м. с учетом площадей занятых под строениями, выделяются в пользование Гунина В.Д в границах:

- по фасаду – 4,71м+5,58м;

- по левой меже – 9,2м+0,55м+6,9 м;

- по тыльной меже – 5,14 м+0,67м+20,888м+11,01м;

- по правой меже – 3,05м;

- по границе с участком №2/1-4,2 м+3,03м+4,59 м;

- по границе с участком № – 7,79 м;

- по границе с участком № 7,79 м;

- по границе с участком № – 9,82 м+2,41м+1,05м;

- по разделительной межквартирной перегородке участок № – 0,41м+3,8м;

- по разделительной межквартирной перегородке участок № – 4,54 м.

В удовлетворении встречных исковых требований Гунину В.Д., Левченко В.В. об определении порядка пользования земельным участком – отказано.

Не согласившись с решением суда, Левченко В.В. и его представитель по доверенности Тишков А.И. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права. По мнению заявителей, между прежними совладельцами домовладения уже фактически сложился порядок пользования, который ФИО2ой не оспаривался, кроме того, представленные экспертом технически возможные варианты определения порядка пользования земельным участком не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Так, в ходатайстве Левченко В.В. о проведении судебной экспертизы ставился вопрос о возможности выделения ему земельного участка единым массивом со стороны границы земельного участка домовладения № по пер. Старинному в <адрес>, т.е., предлагалось определить возможность выделения земельного участка с таким расчетом, чтобы одна его часть (граница) выходила на дорогу, образующую <адрес>, и шла параллельно дороге, о чем разъяснялось эксперту при его посещении спорного земельного участка. Указанный вопрос также был поставлен перед экспертом в определении суда о назначении экспертизы, однако ответа на данный вопрос в заключении эксперта от 01.03.2013г. нет. Таким образом, вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, указанный В.В. Левченко, экспертом не рассматривался.

Истец Аббасова Э.В. – ответчик по встречному иску и ее представитель по ордеру – адвокат Цикоза О.П. считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Левченко В.В. – истец по встречному иску и его представители по доверенностям Левченко Т.Н. и Тишков А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> как незаконное и не обоснованное.

Ответчик Гунин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта Шипиловой И.А., исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что Аббасовой Э.В. на праве собственности принадлежит 21/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственниками указанного домовладения являются Гунин В.Д., которому принадлежит 28/57 доли в праве общей долевой собственности, Левченко В.В., которому принадлежит 8/57 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 10.07.2012г., произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В собственность Гунина В.Д. выделена <адрес>, состоящая из жилых комнат на первом этаже площадью 17,9 кв.м., 6,2 кв.м., 7,9 кв.м., кухни пл. 5,3 кв.м., санузла пл. 2,2 кв.м., помещений цокольного этажа – туалета площадью 1,1 кв.м., коридора пл. 5,6 кв.м., кухни пл. 5,6 кв.м., помещения пл. 14,4 кв.м., веранды лит. а3, холодных пристроек лит. а5,а6. В собственность Левченко В.В выделена <адрес>, состоящая из помещений на первом этаже кухни пл. 6,3 кв.м., жилой комнаты пл. 14,0 кв.м., холодной пристройки лит. а, веранды лит. а2. В собственность Аббасовой Э.В. выделена <адрес>, состоящая из помещений цокольного этажа: помещение пл. 8,3 кв.м., помещений пл. 10,8 кв.м., помещения 15,1 кв.м., из жилой комнаты первого этажа пл. 17,9 кв.м., холодных пристроек лит. а1 и а4, постройки хозяйственного назначения сарай Ли. Г3, пл. 10,5 кв.м. с погребом, надворной постройки – уборная Лит. Г6. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Наружные сети водопровода и канализации, входящие в стоимость квартир, выделяемых Левченко В.В., Аббасовой Э.В., оставлены в общем пользовании Левченко В.В. и Аббасовой Э.В.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 656,0 кв.м. Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в домовладении № по пер. Старинному» утверждена площадь земельного участка 656 кв.м., с размерами по межам: по фасаду 13,99 + 3,57 + 4,23 + 0,32 + 9,47 + 5,68 м., по левой меже 9,20+0,55+6,90м. по задней меже 5,1 + 0,67+20,88 + 11,06 м., по правой меже 6,89+4,17+2,29+5,56м.

Земельный участок, площадью 656 кв.м. поставлен на кадастровый учет и, согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истице и ответчикам в общую долевую собственность.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Аббасовой Э.В. принадлежит на праве собственности 21/57 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Левченко В.В. принадлежит 8/57 доли, Гунину В.Д. – 28/57 доли в праве общей долевой собственности.

Между сторонами имеется спор по определению порядка пользования земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможные варианты порядка пользования земельным участком, расположенным в г. <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с идеальными долями, принадлежащими на праве собственности участникам долей собственности Аббасовой Э.В. – 21/57 доля, Левченко В.В. – 8/57 долей. Гунину В.Д. – 28/57 долей в праве общей долевой собственности согласно строительно-техническим нормам с учетом реальной конфигурации земельного участка, имеющихся на участке построек и многолетних насаждений.

2. Возможен ли порядок пользования земельным участком по предложенному Аббасовой Э.В. варианту, указанному в плане границ земельного участка от 02.10.2012г., изготовленного ГУП ВО «<данные изъяты>»?

3. Определить, возможен ли вариант определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> <адрес> в соответствии с принадлежащими истцу и ответчикам долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок или с незначительным отступлением от долей, без учета самовольных построек с учетом выделения в общее пользование Левченко В.В и Аббасовой Э.В. части земельного участка, необходимого для обслуживания наружной сети канализации, прокладки автономной подземной водопроводной сети из общего уличного колодца в помещения Левченко В.В.?

4. Определить, возможен ли вариант определения порядкам пользования земельным участком в соответствии с предложенным Левченко В.В вариантом или с отступлением от него с выделением в пользование Левченко В.В. части приходящегося на его долю в праве собственности земельного участка единым массивом со стороны границы земельного участка домовладения <адрес>?

5. Какие существуют варианты определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него с учетом выделения в пользование Гунину В.Д. изолированного земельного участка, соответствующего 28/57 долей в праве общей долевой собственности?

Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от идеальных долей не представляется возможным, т.к. эксперту неизвестно, в чьем пользовании находятся насаждения (на момент осмотра между сторонами возникал спор по поводу пользования насаждениями).

На рассмотрение суда экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком № по пер. Старинному в соответствии с идеальными долями с учетом варианта, указанного в плане границ от 02.10.2012г., изготовленном ГУП ВО «<данные изъяты>» (схема 2 вариант 1). Также эксперт пришел к выводу, что для определения порядка пользования земельным участком с учетом прокладки автономной подземной водопроводной сети из общего уличного колодца в помещения Левченко В.В. необходимо представить проект на устройство подземных сетей водопровода. На рассмотрение суда эксперт предложил вариант определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> <адрес> в соответствии с принадлежащими истцу и ответчикам долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, без учета самовольных построек с учетом выделения в общее пользование Левченко В.В. и Аббасовой Э.В. части земельного участка, необходимого для обслуживания наружной сети канализации (схема 3 вариант 2). Исходя из расположения строений на земельном участке, архитектурно-планировочного решения дома, расположения помещений Аббасовой Э.В. и Левченко В.В. в доме друг над другом, определить порядок пользования земельным участком с выделением Левченко В.В. земельного участка, приходящегося на его идеальную долю единым массивом, не представляется возможным (ответ эксперта на 4 вопрос судебной экспертизы). На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон, но без учета подхода к наружным сетям канализации (схема № 4, вариант №3, схема № вариант № 4). Также эксперт указала, что на рассмотрение суда в данном исследовании представлено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком по <адрес> <адрес>. В представленных вариантах определения порядка пользования (вариант № 1, вариант № 2, вариант № 3, вариант № 4) Гунину В.Д. выделяется изолированный земельный участок соответствующий 28/57 доли.

Кроме того, из пояснений эксперта Шипиловой И.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что эксперт ответил на все поставленные мировым судьей при назначении судебной экспертизы вопросы, в том числе,? и на вопросы, предложенные мировому судье Левченко В.В. Эксперт и в судебном заседании подтвердил, что при существующем расположении домовладения, наружных сетей канализации, выделить Левченко В.В. в пользование земельный участок единым массивом невозможно.

Таким образом, экспертом разработаны оптимальные варианты определения порядка пользования земельным участком, в точном соответствии с идеальными долями собственников, максимально приближенный к сложившемуся порядку пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца – ответчика по встречному иску Аббасовой Э.В. об определении порядка пользования земельным участком, определив такой порядок по варианту № схемы № к заключению строительно-технической экспертизы, поскольку выбранный мировым судьей вариант соответствует долям в праве собственности, учитывает раздел дома и необходимость подхода сторон к своим частям дома, не оспаривается истцом Аббасовой Э.В. – ответчиком по встречному иску и ответчиком Гуниным В.Д. – истцом по встречному иску, позволяет более рационально использовать земельный участок, с учетом выделения в общее пользование Левченко В.В. и Аббасовой Э.В. части земельного участка, необходимого для обслуживания наружной канализации.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аббасовой Эрены Владимировны к Гунину Владимиру Дорофеевичу, Левченко Владимиру Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Гунина Владимира Дорофеевича к Аббасовой Эрене Владимировне, Левченко Владимиру Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Левченко Владимира Владимировича к Аббасовой Эрене Владимировне, Гунину Владимиру Дорофеевичу об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Левченко Владимира Владимировича и его представителя по доверенности Тишкова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В. Штукина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>