Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2017 (1-86/2016;) от 01.11.2016

№ 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия               16 января 2017 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемского района Демьяка Д.В.,

потерпевшего А.,

подсудимых Смелкова С.Г., Тихонова Е.И.,

защитников - адвоката Анциферовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смелкова С.Г., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Тихонова Е.И., <данные изъяты> судимого:

- 17.01.2005 года Кемским городским судом РК по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на осн. п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кемского городского суда РК от 18.04.2001 года(судимость по данному приговору погашена), на осн. ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда РК от 01.07.2011 года приговор от 17.01.2005 года изменен, действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на осн. ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 27.04.2005 года Кемским городским судом РК по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 5 годам лишения свободы, с присоединением на осн. ч.5 ст. 69 УК РФ не отбытой части срока по приговору Кемского городского суда РК от 17.01.2005 года, окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 31.07.2009 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 27.07.2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней; по постановлению Сегежского городского суда РК от 01.07.2011 года приговор от 27.04.2005 года изменен и переквалифицирован с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снижен срок до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, на осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ всего до 6 лет 4 месяцев, освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней;

- 18.11.2009 года мировым судьей судебного участка Кемского района РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; согласно приговора Кемского городского суда от 27.02.2010 года, вынесенного в апелляционном порядке, присоединен неотбытый срок по приговору Кемского городского суда РК от 27.04.2005 года, всего к отбытию 2 года лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда РК от 01.07.2011 года приговор от 27.02.2010 года изменен, срок снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 12 августа 2011 года по отбытии срока (судимости не сняты и не погашены),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тихонов Е.И. и С., в отношении которого уголовное дело прекращено, 14 сентября 2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире А.., расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества А.., вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно похитили принадлежащее А.. имущество, а именно: монитор «В.» в комплекте с электрическим и соединительным шнурами, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находившиеся на столе в большой комнате вышеуказанной квартиры; микроволновую печь «С.», стоимостью <данные изъяты> рублей, находившуюся на холодильнике в кухне указанной квартиры; не представляющее ценности покрывало, находившееся на диване в большой комнате этой же квартиры, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылись с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Смелков С.Г. и Тихонов Е.И., 14 сентября 2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, после совершения кражи монитора, покрывала и микроволновой печи из квартиры А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества А.., по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в квартиру А.., расположенную по адресу: <адрес>, откуда умышленно тайно похитили принадлежащее А.. имущество, а именно: системный блок компьютера в комплекте с электрошнуром, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находившиеся на столе в большой комнате этой квартиры; не представляющие ценности две аудиоколонки, две компьютерные клавиатуры и компьютерную мышь, находившиеся на столе в большой комнате вышеуказанной квартиры; не представляющую ценности занавеску, находившуюся на окне в большой комнате этой же квартиры, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылись с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Смелков С.Г. свою вину в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего А. на сумму <данные изъяты> рублей, признал полностью, подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний подсудимого Смелкова С.Г., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (<данные изъяты>) следует:

- что после того, как продали похищенный в квартире А. монитор Г., решили вновь вернуться в квартиру А., так как видели, что там остался системный блок. Войдя в квартиру уже с целью совершить кражу, Тихонов сорвал с окна комнаты занавеску, в которую замотали системный блок, также похитили 2 клавиатуры, компьютерную мышь, 2 аудиоколонки. Когда собирались покинуть квартиру, на крыльце Тихонов увидел, как ему показалось А., в результате чего покинули квартиру с похищенным через окно кухни. Похищенное имущество продали Г. за <данные изъяты> рублей, с вырученной суммы он получил <данные изъяты> рублей.

После оглашения показаний подсудимый Смелков С.Г. данные показания подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый Тихонов Е.И. свою вину в совершении преступлений по фактам хищения имущества, принадлежащего А.. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, признал полностью, подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний подсудимого Тихонова Е.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (<данные изъяты>)следует:

-по факту хищения имущества А. на сумму <данные изъяты> рублей он показал, что 14 сентября 2016 года в дневное время решил пойти к А. разобраться по поводу хищения огурцов из магазина. По дороге встретил Смелкова, времени было около 16-17 часов, попросил показать последнего дом А., на что тот согласился. Подойдя к дому А., увидели на дверях незапертый навесной замок. Прошли в квартиру, чтобы поискать там А., однако последнего дома не оказалось. Решили похитить из квартиры монитор и микроволновую печь, что и сделали. После этого покинули квартиру А., возвращаться туда вновь не планировали. Впоследствии продали монитор Г. за <данные изъяты> рублей. Микроволновую печь он попытался продать незнакомому мужчине, который, как выяснилось позже, оказался сотрудником полиции.

-по факту хищения имущества А.. на сумму <данные изъяты> рублей Тихонов Е.И. пояснил, что при продаже Г. монитора, тот сказал, что ему нужен еще и системный блок. После чего они вновь с Смелковым пошли к дому А.. Так как знали, что А. нет дома, подойдя к дому, прошли в квартиру через незапертую дверь, откуда похитили системный блок компьютера с клавиатурами, мышью и колонками, все похищенное завернули в занавеску, сорванную с окна в данной квартире. Когда он стал выходить из квартиры, показалось, что на улице стоит А., вернулся обратно в квартиру, после чего они совместно со Смелковым с похищенным имуществом покинули квартиру через окно в кухне. Впоследствии системный блок, клавиатуры, мышь и аудиоколонки продали Г. за <данные изъяты> рублей, себе с вырученных денег он забрал <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Тихонов Е.И. в судебном заседании указанные показания подтвердил полностью.

Виновность подсудимых Смелкова С.Г. и Тихонова Е.И., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании потерпевший А. показал, что осенью он обнаружил пропажу имущества, компьютера, микроволновой печи, системного блока, монитора, мышки, клавиатуры. В доме в этот момент находился Б., который спал и пояснил, что про вещи ничего не знает. Всё имущество ему в настоящее время возвращено в рабочем состоянии. Смелков и Тихонов возместили ему ущерб, извинениями, денежными средствами, угощением, он их простил. 14 сентября 2016 года он полагает, что разрешал им войти в квартиру и окно квартиры было открыто.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.., данных на предварительном следствии (<данные изъяты>) следует, что 14 сентября 2016 года около 10-11 часов пошел в гости к П., предварительно выключил в квартире электричество. Около 23 часов вечера того же дня, проходя мимо своего дома, увидел через окна, что в квартире включено электричество. Подойдя к двери квартиры, увидел, что замка на двери нет. Пройдя в квартиру, увидел спящего на диване Б.. Сразу обратил внимание, что в квартире отсутствует компьютер: системный блок, монитор, компьютерная мышка, 2 клавиатуры, две аудиоколонки; микроволновая печь; занавеска и покрывало. Б. пояснить, куда все делось, не мог, сказал, что, когда пришел, дверь уже была открыта.Вечером он обнаружил, что нижние створки окна кухни были открыты, а стекло одной наружной нижней створки окна разбито. Ранее оно было целым, с этой рамы был снят штапик, придерживающий стекло.

Виновность подсудимых подтверждается:

показаниями свидетеля Г.., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 14 сентября 2016 года около 17 часов к нему домой пришли Смелков С. и Тихонов. Смелков предложил ему купить монитор от компьютера с жидкокристаллическим экраном, сказав, что монитор принадлежит Тихонову. Он сказал, что отдельно монитор ему не нужен, нужен весь компьютер в сборе, за что он может заплатить <данные изъяты> рублей. Кто-то, кто именно он не помнит, ему сказал, что компьютер они сейчас принесут. За монитор он отдал <данные изъяты> рублей. Минут через 40 Смелков и Тихонов принесли ему системный блок, две клавиатуры, компьютерную мышку, две аудиоколонки, за что он заплатил <данные изъяты> рублей, еще раз переспросив, не ворованные ли вещи, на что Тихонов и Смелков убедили его, что все вещи принадлежат Тихонову.

показаниями свидетеля С.., который пояснил, что в сентябре 2016 года в вечернее время к нему подошел оперуполномоченный Ш. и попросил съездить на <адрес>, так как Тихонов, который подозревался в совершении кражи, мог продавать похищенное имущество. Около магазина «Ф.», расположенного на <адрес> встретил Тихонова Е., который поинтересовавшись, не полицейский ли он и получив отрицательный ответ, предложил ему купить микроволновую печь за <данные изъяты> рублей, сообщив также, что печь похищенная. На тот момент ему уже было известно, что в отдел полиции поступило сообщение А. о краже у него микроволновой печи. Тихонов достал из кустов у насосной станции, расположенной по <адрес> микроволновую печь, находящуюся то ли в сумке, то ли в рюкзаке. После этого он (С.) представился сотрудником полиции и они с Тихоновым, забрав микроволновую печь, проехали в отдел полиции, где Тихонов сознался в том, что совершил кражу;

показаниями свидетеля П.., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 14 сентября 2016 года на протяжении всего дня употреблял спиртное в компании знакомых, в том числе и А., у себя дома. Ближе к полуночи, они с А. пошли в магазин, проходя мимо дома А., обратили внимание, что окно его квартиры открыто. Зашли в квартиру посмотреть, все ли в порядке. Войдя внутрь, увидел спящего Б., также сразу обратил внимание, что пропал компьютер и микроволновая печь. Б. сказал, что о хищении ему ничего не известно, он из квартиры ничего не брал.

показаниями свидетеля Б.., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что на протяжении всего дня 14 сентября 2016 года распивал спиртное у П. со знакомыми, в том числе и с А.. Когда сильно опьянел, пошел спать домой к А., с разрешения последнего. Когда пришел в квартиру А., внимания на обстановку не обратил, лег спать. Когда ночью вернулся А., последний стал говорить, что у него пропали компьютер и микроволновая печь. Окно в кухне было приоткрыто. Также А. сказал, что у него пропали покрывало и занавеска. Обстоятельства хищения ему известны не были. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что кражу совершили Тихонов и Смелков. От Г. слышал, что он купил компьютер у Смелкова и Тихонова и тот оказался ворованным.

показаниями свидетеля Т.., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты>), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что работает продавцом в магазине «Ф.». 14 сентября 2016 года, в дневное время, точное время она не помнит, А. своровал у нее в магазине 4 огурца. Об этом она в этот же день, через некоторое время, рассказала Тихонову, который посочувствовав ей, сказал, что разберется с А.. После этого Тихонова она больше не видела.

Виновность Смелкова С.Г. в совершении преступления и Тихонова Е.И. в совершении преступлений, подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором оперативный дежурный "О" В.. сообщает о том, что 15 сентября 2016 года в 10 часов 10 минут поступило сообщение от А., проживающего по адресу: <адрес> о том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 14 сентября 2016 года, неустановленное лицо проникло в его квартиру и похитило компьютер и микроволновую печь (<данные изъяты>);

протоколом принятия устного заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором А.., проживающий по адресу: <адрес>, просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 14 сентября 2016 года проникло в его квартиру, откуда похитило имущество, в том числе микроволновую печь, монитор, системный блок, 2 клавиатуры, компьютерную мышь (т<данные изъяты>);

рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором старший следователь У. сообщает о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Тихонова Е.И. и Смелкова С.Г. по факту кражи имущества из квартиры А.., а именно системного блока с клавиатурами и мышью, совершенной с незаконным проникновением в жилище последнего, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что до того, как совершить вышеуказанное преступление, Тихонов Е.И. и Смелков С.Г. 14 сентября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, совершили еще одну кражу из квартиры А.., а именно: микроволновой печи «"С."», стоимостью <данные изъяты> рублей, завернув её в не представляющее ценности покрывало и монитор «В.» в комплекте с электрическим и соединительными шнурами, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитив имущество А. на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления. В деянии Тихонова Е.И. и Смелкова С.Г., совершивших хищение микроволновой печи, покрывала и монитора, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 15 сентября 2016 года с участием А. осмотрена его квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь в вышеуказанную квартиру без повреждений, оборудована навесным замком. Со слов участвующего А.., указанный замок он не запирает, а только надевает на проушину. При осмотре указанной квартиры во внутренних помещениях указанной квартиры установлено, что в помещении кухни вдоль правой стены размещен холодильник в корпусе белого цвета. Со слов А. с вышеуказанного холодильника пропала принадлежащая ему микроволновая печь в корпусе белого цвета. Далее осмотр продолжен в большой комнате, размерами около 5х3м. Ближний к входу в комнату оконный проем завешан занавеской, при этом со слов А., отсутствует штора бежевого цвета с рисунками в виде цветов красного цвета. В ходе осмотра штора не обнаружена. В центральной части комнаты у дивана размещен журнальный столик. Со слов А., с данного журнального столика пропали принадлежащие ему: монитор компьютера в корпусе черного цвета, системный блок компьютера в корпусе черного цвета, две клавиатуры, компьютерная мышь. На поверхности журнального столика обнаружен след пальца руки, который был перекопирован на отрезок ленты «скотч», и упакован в бумажный конверт, с места осмотра изъят. Также с внутренней поверхности рамы левой створки окна кухни перекопированы на 4 отрезка ленты скотч обнаруженные следы рук; с внутренней поверхности рамы левой створки окна кухни изъят след одежды (т<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 26 сентября 2016 года, согласно выводам которого: рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке на дату совершения противоправного деяния составляет: микроволновая печь «С.» - <данные изъяты> рублей; монитор «В.» в комплекте с электрическим и соединительным шнурами – <данные изъяты> рублей; системный блок компьютера в комплекте с электрошнуром – <данные изъяты> рублей (т<данные изъяты>);

протоколом выемки у свидетеля Г.. от 19 сентября 2016 года, в ходе которой у него изъято имущество, в том числе: монитор марки «В.», системный блок с электрошнуром, 2 компьютерные клавиатуры, компьютерная мышь, 2 аудиоколонки. В ходе выемки свидетель Г. пояснил, что данное имущество он приобрел у Смелкова и Тихонова 14 сентября 2016 года около 17-18 часов. При этом, со слов Г.., Тихонов убедил его, что данное имущество принадлежит ему. О том, что данное имущество краденное, он (Г..) не знал (<данные изъяты>);протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрено изъятое в ходе выемки у свидетеля Г. 19 сентября 2016 года имущество, в том числе монитор марки «В.», рюкзак, микроволновая печь «С.», системный блок с электрошнуром; 2 компьютерные клавиатуры; компьютерная мышь; 2 аудиоколонки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Тихонова Е.И. 16 сентября 2016 года. Осмотром установлено, что: 1). Рюкзак из плотной ткани коричневого цвета с подкладом; 2). Монитор с электрическим шнуром марки «В.», модель «Л.» в корпусе черного цвета на овальной подставке из пластика. Экран монитора жидкокристаллический, прямоугольной формы. Монитор в комплекте с электрическим шнуром черного цвета и соединительным шнуром для подсоединения монитора к системному блоку. При включении монитора в электросеть, монитор включается, каких-либо повреждений не имеет; 3). Микроволновая печь в металлическом корпусе белого цвета. При подключении микроволновой печи к электричеству, печь работает; 4). Компьютерная мышь в корпусе черного цвета с проводом и USB-штекером на конце черного цвета. Мышь в рабочем состоянии; 5). Компьютерная клавиатура в корпусе серого и черного цветов. Клавиатура в рабочем состоянии; 6). Компьютерная клавиатура в корпусе черного цвета с черными кнопками. Клавиатура в рабочем состоянии; 7). Две аудиоколонки в корпусе серого цвета. При подключении к компьютеру и электричеству неосновная колонка не работает, воспроизводит звук только одна колонка, включающаяся в электросеть и компьютер; 8). Системный блок с электрошнуром в металлическом корпусе черного цвета. При подключении системного блока к электричеству, он включается, исправен, в рабочем состоянии (<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной Тихонова Е.И., зарегистрированной в КУСП № от 16 сентября 2016 года, в которой Тихонов Е.И. сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 14 сентября 2016 года, в дневное время, встретился на улице возле магазина «Ф.» со Смелковым, разговорился с ним, сказал Смелкову, что идет к А. набить ему морду. Смелков тоже пошел с ним. На двери увидели навесной замок, который дверь не запирал. Предположили, что А. мог находиться дома, поэтому решили пройти внутрь квартиры. Когда открыли дверь, замок упал. В квартире А. они не обнаружили. На столе видели стоящий монитор компьютера. Решили похитить это имущество, чтобы после его продать. После кражи данного имущества, продали похищенный монитор незнакомому ему мужчине за <данные изъяты> рублей, который занимается продажей дров. Также похитили микроволновую печь. Похищенную микроволновую печь он (Тихонов Е.И.) оставил себе, которую спрятал на улице, и которая находится у него. Воруя монитор, видели в квартире А. и системный блок, но его воровать не стали. Мужчина, купивший монитор, сообщил, что ему нужен еще компьютер, и он мог бы его купить у них. После этого со Смелковым договорились пойти обратно в квартиру к А. и своровать из нее системный блок. Забрав системный блок, колонки, клавиатуру, вылезли из квартиры А. через окно в кухне. Мужчина, которому они продали монитор, купил у него и Смелкова за <данные изъяты> рублей системный блок, колонки и клавиатуру (<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний подозреваемого Тихонова Е.И. на месте от 17 сентября 2016 года, в ходе которой Тихонов Е.И. на месте – в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает А.., подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (<данные изъяты>);

протоколом очной ставки между подозреваемыми Смелковым С.Г. и Тихоновым Е.И. от 22 сентября 2016 года, в ходе которой подсудимый Смелков С.Г. дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. Подозреваемый Тихонов Е.И. полностью подтвердил показания Смелкова С.Г., также пояснив, что умысел на хищение микроволновой печи и монитора у него возник, когда они со Смелковым были внутри квартиры А. (<данные изъяты>);

протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Тихоновым Е.И. от 26 сентября 2016 года, в ходе которой А. пояснил, что ни Тихонову, ни Смелкову никогда не разрешал приходить к нему домой, заходить в его квартиру и брать из неё вещи. Ранее они бывали в гостях. Но в его отсутствие заходить к нему в квартиру им никогда не разрешал. Подозреваемый Тихонов Е.И. полностью подтвердил показания потерпевшего А.., пояснив, что А. не разрешал ему заходить к нему в квартиру в его отсутствие и брать из неё вещи (<данные изъяты>);

протоколом выемки у подозреваемого Тихонова Е.И. от 16 сентября 2016 года, в ходе которой у него были изъяты: рюкзак, микроволновая печь «С.». В ходе выемки подозреваемый Тихонов Е.И. пояснил, что данную микроволновую печь он похитил вместе со Смелковым С. в квартире А.. Рюкзак принадлежит ему, в него он вместе со Смелковым складывал похищенное в квартире А. (т<данные изъяты>);

заявлением Смелкова С.Г., зарегистрированным в КУСП № от 16 сентября 2016 года, написанным им собственноручно, в котором Смелков С.Г. сознался в совершении кражи из квартиры А.. компьютера и микроволновой печи вместе с Тихоновым Е.И. 14 сентября 2016 года. Похищенное продали Г.. (<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний подозреваемого Смелкова С.Г. на месте от 27 сентября 2016 года, в ходе которой последний на месте, прибыв к дому <адрес>, подтвердил показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>);

протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Смелковым С.Г. от 25 сентября 2016 года, в ходе которой потерпевший А. пояснил, что ни Смелкову, ни Тихонову никогда не разрешал приходить к нему домой, заходить в его квартиру и брать из нее вещи. Ранее они у него бывали в гостях. Но он им не разрешал в свое отсутствие заходить к нему в квартиру и забирать у него вещи. Подозреваемый Смелков С.Г. подтвердил данные показания А. (<данные изъяты>).

Доказательства совершения подсудимыми Смелковым С.Г. и Тихоновым Е.И. тайных хищений имущества, принадлежащих А. на сумму <данные изъяты> рублей, и Тихонова Е.И. на сумму <данные изъяты> рублей, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с показаниями подсудимых, признавших свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых подтверждаются исследованными судом материалами дела. К показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании о том, что он, возможно, разрешал входить подсудимым в квартиру, о том, что окно было закрыто, суд относится критически. Потерпевший изменение показаний объяснил тем, что по прошествии времени он события вспомнил лучше. Показания потерпевшего в судебном заседании суд полагает недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимых, показаниями свидетеля П., протоколами очных ставок, оснований не доверять которым, у суда нет.

На основании изложенного, суд находит виновность Смелкова С.Г. и Тихонова Е.И. в совершении преступлений совокупностью доказательств доказанной.

Суд квалифицирует действия, совершенные Смелковым С.Г.:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Тихнова Е.И.:

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.. на сумму <данные изъяты> рублей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.. на сумму <данные изъяты> рублей, с проникновением в квартиру по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В действиях Тихонова Е.И.: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Смелкова С.Г. и Тихонова Е.И., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; в отношении Смелкова С.Г. также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Смелкова С.Г. и Тихонова Е.И., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления. В отношении Тихонова Е.И. также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Смелкову С.Г. и Тихонову Е.И. применены быть не могут.

Тихонову Е.И., суд назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимых:

Смелкова С.Г., который по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает один, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее УУП поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту на Смелкова С.Г.; неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей специалистов: дерматолога, фтизиатра не состоит, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Тихонова Е.И., который ранее судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками; жалобы по поводу негативного поведения в быту и общественных местах на Тихонова Е.И. в ОУУП ОМВД России по Кемскому району не поступали; неоднократно привлекался к административной ответственности; на учете у врачей специалистов не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статьи, личностей Смелкова С.Г. и Тихонова Е.И., условий и образа их жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы.

По мнению суда, наказания в виде: штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде: штрафа и принудительных работ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не будут способствовать целям исправления подсудимых.

С учетом материального положения подсудимых Смелкова С.Г. и Тихонова Е.И., наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительные наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого Смелкова С.Г., общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния, суд считает возможным применить к подсудимому Смелкову С.Г. наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания, с применением к подсудимому Смелкову С.Г. наказания в виде условного осуждения, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В связи с наличием в действиях подсудимого Тихонова Е.И. опасного рецидива условное осуждение на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

В виду необходимости отбывания наказания Тихонову Е.И. в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении него подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Тихонову Е.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам и уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с Тихонова Е.И. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника Перепелкиной Е.И. в судебных заседаниях 28 декабря 2016 года и 16 января 2017 года в размере <данные изъяты>, за ознакомление с делом и участие в судебных заседаниях защитника Анциферовой О.В. – 17 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 год, 30 ноября 2016года, 22 декабря 2016 года – в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации. Несмотря на то, что в настоящее время подсудимый Тихонов Е.И. официально не работает, он молод, трудоспособен, способен выплатить процессуальные издержки в будущем.

Суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого Смелкова С.Г., так как он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд прекратил особый порядок, так как подсудимый Тихонов Е.И. выразил несогласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по представлению интересов Смелкова С.Г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Смелкова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок -2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Смелкову С.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком – 2(два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Смелкову С.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Тихонова Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок – 2(два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок - 2(два) года 6(шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Тихонову Е.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок – 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тихонову Е.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Тихонова Е.И. - заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 января 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - выданы по принадлежности А..;

- <данные изъяты> – уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Тихонова Евгения Ивановича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки:

за участие в судебном заседании адвоката Анциферовой О.В. в размере <данные изъяты>;

за участие адвоката Перепелкиной Е.И. в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката по представлению интересов Смелкова С.Г. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тихоновым Е.И., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       Л.В. Гонтарь

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия № № от 13 марта 2017 года: апелляционное представление государственного обвинителя Демьяка Д.В., апелляционная жалоба осужденного Тихонова Е.И. удовлетворены частично.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 16 января 2017 года в отношении Тихонова Е.И. изменен, исключено из вводной части приговора указание на наличие у Тихонова Е.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 18 ноября 2009 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Демьяка Д.В. и апелляционная жалоба осужденного Тихонова Е.И. – без удовлетворения.