Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2015 ~ М-1343/2015 от 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от 29.12.14г.) и

представителя ответчиков ФИО7 (доверенности от 11.06.15г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации г. Минусинска к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Минусинска обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки- самовольно реконструированного объекта- крытого рыночного павильона, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на самовольную постройку- нежилое здание- крытого рыночного павильона, расположенного по адресу: г. Минусинск, <адрес>, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований Администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО3 обязать ликвидировать автостоянку и демонтировать шиномонтажную мастерскую, площадью <данные изъяты> кв.м., каркасный ларек, площадью <данные изъяты>.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также демонтировать железобетонные плиты, каркас из металлических труб, навес из профилированных металлических листов, а также металлический стеллаж для складирования автопокрышек, расположенные в 40 метрах от земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Свои требования истец по первоначальному иску- Администрация г. Минусинска в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО6 мотивировала следующим.

ФИО2 и ФИО3, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являются участниками общей долевой собственности с долями в праве 2/3 и 1/3 соответственно на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем нежилое здание крытого рыночного павильона, имевшего до реконструкции площадь <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием- для эксплуатации здания крытого рыночного павильона. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенного мероприятия по муниципальному контролю за использованием земельных участков было выявлено нарушение целевого использования земельного участка и реконструкция возведенного павильона без получения разрешения на строительство.

Так, было установлено, что крытый рыночный павильон, имевший площадь <данные изъяты> кв.м., реконструирован путем возведения двухэтажного пристроя из стекла и железобетона; при этом разрешение на реконструкцию указанного объекта инспекцией архитектурно- строительного надзора Администрации г. Минусинска не выдавалось. В настоящее время реконструированный объект недвижимости- нежилое здание, назначение нежилое- крытый рыночный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, здание 55, имеет площадь <данные изъяты>.м..

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что крытый рыночный павильон реконструирован без получения необходимого для того разрешения.

На основании изложенного можно заключить, что нарушается установленный в соответствии с дей­ствующим законодательством порядок использования земельного участка на территории муниципального образования город Минусинск, то есть, нарушаются интересы муниципаль­ного образования по установлению правового режима земельных участков на территории города.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков демонтировать реконструированный объект недвижимости- нежилое здание, назначение нежилое- крытый рыночный павильон, площадью <данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что оснований для признания права собственности ФИО2 и ФИО3 на самовольно возведенную постройку не имеется.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО7, исковые требования Администрации г. Минусинска не признали, свою позицию мотивировали следующим.

Они являются участниками общей долевой собственности с долями в праве 2/3 и 1/3 соответственно на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем нежилое здание крытого рыночного павильона, имевшего до реконструкции площадь 942, 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием- для эксплуатации здания крытого рыночного павильона. В период с 2013 год по 2014 год крытый рыночный павильон был реконструирован путем возведения двухэтажного пристроя из стекла и железобетона; после реконструкции крытый рыночный павильон имеет площадь <данные изъяты>.м..

Постановлением Администрации г. Минусинска № АГ-2535-п от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому, площадь пристраеваемой части павильона должна составлять 818 кв.м.. В соответствии со статьей 263 ГК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В 2013 году они обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию крытого павильона, однако, в выдаче разрешения им было отказано в связи с тем, что фактически строительство уже началось- был залит фундамент. Таким образом, ими была предпринята попытка к легализации постройки.

Реконструкция крытого павильона была произведена без разрешения на строительство, однако, объект построен на земельном участке, выделенном именно для целей эксплуатации крытого павильона. Реконструированный объект построен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает градостроительных, пожарных и санитарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих- либо прав и законных интересов.

Поскольку, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, полагают, что за ними может быть признано право собственности на реконструированный объект.

С учетом изложенного, просят признать за ними право собственности на реконструированный объект недвижимости- нежилое здание, назначение нежилое- крытый рыночный павильон, площадью <данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> о сносе данного объекта недвижимости просят отказать.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза»( г. Минусинск) № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенной по делу комплексной судебной строительно- землеустроительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Реконструированный объект недвижимости- нежилое здание, назначение нежилое- крытый рыночный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, здание 55, площадью <данные изъяты>.м., является объектом незавершенного строительства( не введен в эксплуатацию, не завершены отдельные строительно- монтажные работы, предусмотренные проектом) и расположен в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Указанный реконструированный объект недвижимости соответствует по основным показателям действующим градостроительным, строительным, санитарно- техническим нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости указанного назначения на стадии незавершенного строительства и в соответствии с принятыми проектными решениями, предъявляемым к объектам незавершенного строительства. Объект не выходит за границы красной линии застройки, соответствует противопожарным требованиям; требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и(или) техногенных воздействиях, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду(пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Реконструированный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе- не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 149- 227 Том №1).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными из пояснений сторон и из представленных документов изложенные истцом обстоятельства.

Между сторонами имеются разногласия относительно юридической оценки данных обстоятельств; истец полагает, что реконструированный объект недвижимости подлежит сносу, как самовольная постройка, ответчики полагают, что в силу требований действующего законодательства РФ, за ними может быть признано право собственности на указанную самовольную постройку.

Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, в силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: « Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.».

Судом установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве собственности и предназначенном именно для целей эксплуатации крытого павильона.

Также установлено, что реконструированная постройка была возведена без получения разрешения на строительство, однако, истцы по встречному иску обращались с заявлением о получении такого разрешения, после возведения постройки.

На основании заявления ФИО2 и ФИО3 постановлением Администрации <адрес> № АГ-2535-п от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому, площадь пристраеваемой части павильона должна составлять <данные изъяты> кв.м..ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. истцы по встречному иску обращались с заявлением о выдаче разрешения на выполнение строительных работ по реконструкции павильона; в выдаче разрешения заявителям было отказано в связи с тем, что реконструкция уже фактически произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы по встречному иску обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения заявителям было отказано в связи с тем, что реконструкция произведена без разрешения на выполнение реконструкции.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенной по делу комплексной судебной строительно- землеустроительной экспертизы было установлено, что реконструированный объект недвижимости- нежилое здание, назначение нежилое- крытый рыночный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, здание 55, площадью <данные изъяты>.м., является объектом незавершенного строительства, расположен в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; соответствует по основным показателям действующим градостроительным, строительным, санитарно- техническим нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости указанного назначения на стадии незавершенного строительства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе- не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 149- 227 Том №1).

Таким образом, судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ответчики несвоевременно, но предпринимали меры.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцами по встречному иску на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО3 истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости являются законными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Администрации г. Минусинска о сносе этого же объекта не подлежат удовлетворению по этим же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Минусинска к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки- реконструированного объекта недвижимости- незавершенного строительством нежилого здания, назначение нежилое- крытого рыночного павильона, площадью <данные изъяты>.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.- отказать.

Признать право общей долевой собственности ФИО2- 2/3 доли в праве собственности и ФИО3- 1/3 доли в праве собственности на самовольную постройку- реконструированный объект недвижимости- незавершенное строительством нежилое здание, назначение нежилое- крытый рыночный павильон, площадью <данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: