Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2016 ~ М-3627/2016 от 19.09.2016

дело № 2-4435/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Ключук И.С., с участием третьего лица ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» Кемеровский филиал к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» Кемеровский филиал обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него <данные изъяты> рублей в порядке суброгации в счет возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения ФИО4, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км а/д Элита -Арийск - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2104130, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом; в самом исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» поддержал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 21 км а/д Элита -Арийск - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2104130, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ССС №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ССС № выплатило ФИО4 <данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, вина водителя в причинении вреда, причинная связь с возникшими убытками, факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ответчику, а также размер ущерба, факт возмещения данного ущерба истцом в полном объеме на основании договора страхования, суд признает доказанным наличие у истца право требовать от ответчика возмещения убытков в указанной сумме.

Поскольку требования истца удовлетворяются полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, сделанного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» Кемеровский филиал к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» Кемеровский филиал <данные изъяты> рублей в порядке суброгации в счет возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения ФИО4, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева