Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2016 ~ М-368/2016 от 15.03.2016

Дело №2-375/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Лукашенко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Лукашенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Цена иска составляет 505 010 руб. 39 коп.

В исковом заявлении указано, что ООО «Сетелем Банк» и Лукашенко О.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 654 340 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля OPELASTRA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Лукашенко О.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 505 010,39 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 498 649,94 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 5 722,21 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 638,24 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 533 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 339, 348, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 505 010,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство OPELASTRA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 533 875 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 250,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лукашенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «за истечением сроков хранения».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительств, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» (кредитором) и Лукашенко О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому Лукашенко О.В. предоставлен целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 654 340 руб. на приобретение транспортного средства OPELASTRA идентификационный номер (VIN) №. Процентная ставка по кредиту 15%. Дата ежемесячного гашения не позднее 07 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 15 625 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное транспортное средство выступает предметом залога.

В судебном заседании не оспаривалось получение ответчиком кредита в заявленной сумме, приобретении транспортного средства, на который выдан кредит, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя заемщиком Лукашенко О.В. по оплате кредита и процентов за его пользование первоначально в целом исполнялись в соответствии с условиями договора, первая просрочка допущена в марте 2015 года, однако в мае 2015 года платеж произведен в двойном размере. Следующие просрочки допущены в июле 2015 года и в январе 2016 г.. В феврале 2016 года ответчиком уплачен платеж в двойном размере.

Согласно графику погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, на которую сформирована задолженность) подлежало уплате 15 625 руб. х 20 месяцев = 312 500 руб., а уплачено заемщиком за указанный период времени 298 200 руб.. Таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 14 300 руб. - по сумме основного долга, в том числе просроченные проценты 5 722 руб. 21 коп.,

- 638 руб. 24 коп. - неустойка,

ИТОГО: 14 938 руб. 24 коп..

На день рассмотрения дела в судебном заседании истец выписку по лицевому счету суду не представил, что исключает возможность проверить поступление платежей от ответчика на момент рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 31.05.2014г. и общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

Действительно, вышеуказанными требованиями закона и договора предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов, а также обращение взыскания на предмет залога - это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитной организацией не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных кредитных средств.

В данном случае суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору не является существенным, поскольку просроченный долг незначительно превышает размер ежемесячного платежа.

Выписка по счету свидетельствует, что допуская просрочку, в последующем заемщик вносил платеж в двойном размере.

В данном случае после 10.02.2016г. невозможно определить вносил ли заемщик платежи в погашение долга. Несмотря на неоднократные требования к истцу со стороны суда (в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в извещении после отложения дела) истец выписку по лицевому счету на день рассмотрения дела в судебном заседании суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют по делу основания для взыскания суммы кредита досрочно и основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная заемщиком задолженность не является значительной, выписка по лицевому счету на момент рассмотрения дела в судебном заседании суду не представлена.

Правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер просроченного долга в сумме 14 938 руб. 24 коп. менее 5% от стоимости предмета залога (автомобиля из стоимости 533 875 руб.). 5% от стоимости предмета залога составит 26 693 руб. 75 коп..

Дальнейшее поведение заемщика проверить не представляется возможным из-за отсутствия сведений по выписке из лицевого счета, истребуемой у истца, и не представленной последним по предложению суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела: предоставление займа на пять лет, целевой характер кредита (для приобретения транспортного средства), суд признает допущенное нарушение заемщиком Лукашенко О.В. незначительным, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, как отсутствуют основания и для досрочного взыскания долга по кредитному договору.

Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, влечет безосновательное нарушением необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом, суд полагает возможным разъяснить, что Банк не лишен возможности в случае повторного нарушения заемщиком условий кредитного обязательства после вступления настоящего решения в законную силу, вновь обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании просроченного долга, либо при наличии оснований - досрочного взыскания кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Основания для отмены обеспечительных меры по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашенко Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 14 300 руб. - по сумме основного долга, в том числе просроченные проценты 5 722 руб. 21 коп.,

- 638 руб. 24 коп. - неустойка,

- 597 руб. 53 коп. - возврат государственной пошлины,

ИТОГО: 15 535 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 77 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Сетелем банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова